持增駕A2駕照實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車發(fā)生事故，保險公司拒絕理賠是否合法？今天（6月22日），記者從南京市人民法院獲悉，該院審結(jié)了這起財產(chǎn)保險合同糾紛案。
2020年7月20日，甲公司在乙保險公司為案涉重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)險，保險期間自2020年7月19日起至2021年7月18日止。
《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中機(jī)動車損失險責(zé)任免除項下對免責(zé)情形的約定為：“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引車的機(jī)動車。”
2020年10月13日，甲公司駕駛員于某某駕駛案涉重型倉柵式半掛汽車，沿高速公路行駛時，因操作不當(dāng)與道路護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛受損、護(hù)欄損毀的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定車子只有交強(qiáng)險發(fā)生事故，于某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，于某某處于增駕A2駕照實習(xí)期內(nèi)。
事故發(fā)生后，甲公司與乙保險公司因賠償問題協(xié)商無果訴至法院。甲公司請求法院判令乙保險公司賠償各項損失共計8萬余元。
一審法院認(rèn)為車子只有交強(qiáng)險發(fā)生事故，實習(xí)期駕駛機(jī)動車牽引掛車屬于行政法規(guī)禁止的行為。本案中，乙保險公司對案涉免責(zé)條款作出提示，該免責(zé)條款對甲公司發(fā)生效力，故僅需在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付。一審法院判決：乙保險公司向甲公司支付理賠款2000元。
判決后，甲公司以對實習(xí)期的理解有爭議、保險公司對案涉免責(zé)條款未盡提示和明確說明義務(wù)等為由提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。
本案二審爭議焦點(diǎn)在于：取得A2增駕資格的駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，是否構(gòu)成案涉保險合同中約定的免責(zé)事由。南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，乙保險公司援用的免責(zé)條款為“實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車”，但雙方對取得A2增駕資格的駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，是否屬于前述條款約定的免責(zé)情形存在爭議。
乙保險公司提交的證據(jù)尚無法證明其在締約時已對涉案免責(zé)條款進(jìn)行了有針對性地解釋和說明，以排除雙方在理解上可能出現(xiàn)的分歧車子只有交強(qiáng)險發(fā)生事故，基于疑義條款解釋原則，其不得據(jù)此免賠。最終，南京中院改判支持甲公司的全部訴訟請求。
（《零距離》記者/劉舒 通訊員/南法軒 編輯/高若婷）
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標(biāo)簽：
