這是租賃車牌專題的第四篇，上一篇中，給大家介紹了北京法院對于京牌出租裁判觀點的變遷及背后的理由，這一篇開始，蔣律將用兩篇的篇幅和大家說說抵押的問題。
為啥租車牌會存在給車辦抵押的問題？
原因是租牌方為了規(guī)避風險。
核心在于涉及到車牌的租賃中，在官方登記的名字全部都是車牌指標的持有人，租牌方花了錢買了車，但是在公開的記錄里，全然是隱名的，這讓租牌方心里不踏實。
因此，不知道何時開始，有人建議租牌方在購車、把車落在車牌指標持有人名下后，一并與其簽一個《抵押協(xié)議》，大致意思就是車牌指標持有人欠你多少多少錢，現(xiàn)在將名下的車子抵押給你云云，然后拿著這份協(xié)議去車管所給車辦一個抵押登記，這樣，在官方記錄中，租牌方的名字就會顯示在抵押權人一欄。
機動車抵押登記是目前運行多年的老制度了，制度設計者當初肯定也想不到現(xiàn)在會有人這樣使用這個制度。
那問題來了，這樣做，真的有效果嗎？
蔣律就結(jié)合一個北京朝陽區(qū)的真實案例來聊聊這個問題。
案情簡介
2019年1月2日，甲方侯某與乙方李某簽訂《小汽車車牌指標租賃使用協(xié)議書》，約定甲方租用乙方名下的北京小汽車車牌指標20年使用權。
同日，侯某花費元從經(jīng)銷商處購得寶馬320L小轎車。
2019年1月4日，侯某將新購的寶馬轎車登記在李某名下。
2019年2月1日，侯某又為該輛320L辦理了抵押登記，抵押權人為侯某。
后，李某與興業(yè)銀行北京分行產(chǎn)生信用卡糾紛被銀行訴至北京市朝陽區(qū)法院，法院判決李某應償還銀行本息16萬余元及違約金等。
銀行申請強制執(zhí)行，查封了李某名下的這輛寶馬320L小轎車。
為此，侯某作為案外人向法院提出書面異議，要求解除對案涉車輛的查封。法院駁回后，侯某提起本案訴訟，請求停止對車輛的強制執(zhí)行，并解除查封。
法院判決
北京市朝陽區(qū)人民法院判決：駁回原告侯某的全部訴訟請求。
（北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初6843號案）
蔣律講法
給車輛辦理抵押登記的目的是給租牌方規(guī)避風險，在判斷這種手段是否能實現(xiàn)規(guī)避風險的目的之前，我們首先要看一下，對于租牌方而言，租賃車牌的行為會給自己帶來哪些風險？
1、車輛登記將被撤銷，且北京車牌指標管理機構將在三年內(nèi)不再受理租牌方的搖號申請的風險；
前文中，豐臺區(qū)法院就在支持了租牌方對車輛所有權的主張并排除強制執(zhí)行的同時，也特別明確：
根據(jù)北京市關于小客車指標的相關管理規(guī)定，法院雖支持李某就涉案車輛排除強制執(zhí)行的訴求，但并非確認李某享有該車輛號牌的相關權利。李某要求確權的訴訟請求涉及小客車配置指標問題，法院僅確認車輛識別代號為×××，發(fā)動機號碼為×××的思威牌小型普通客車歸其所有。李某借名買車的違規(guī)行為應當由相關行政部門依照相關法律法規(guī)予以處理。
而租牌方的第一個風險就是其承租車牌的行為被有關部門發(fā)現(xiàn)后，遭受行政層面的處罰的風險：
車輛登記被撤銷后，自己買的車因為沒有車牌沒法在北京上路行駛了，而三年之內(nèi)不得再次申請的行為更是基本堵死了靠自己搖號再次去申請?zhí)柵频目赡埽@輛已經(jīng)買了的車搞不好就好砸在手里了。
法律依據(jù)：《＜北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定＞實施細則》第三十三條
小客車指標確認通知書僅限指標所有人使用。對于經(jīng)公安、司法機關等調(diào)查確認有買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用小客車指標確認通知書行為的，由指標管理機構公布指標作廢；已使用指標完成車輛登記的，由公安機關交通管理部門依法撤銷機動車登記，由指標管理機構公布指標作廢。同時，三年內(nèi)不予受理該申請人提出的指標申請。
2、被納入信用黑名單的風險；
具體到北京地區(qū)，會在信用中國（北京）網(wǎng)站上進行黑名單公示，網(wǎng)址為，該平臺是北京市政府主導，北京市經(jīng)濟和信息化局承辦，已和多家金融機構合作，黑名單將影響今后申請貸款中的信用評級；
法律依據(jù)：《＜北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定＞實施細則》第三十二條
單位、家庭和個人應當確保所填報申請信息真實、準確，對所填報信息的真實性負責……對于嚴重違反向行政機關承諾的，由市經(jīng)信局負責納入本市公共信用信息服務平臺。
3、車牌指標持有人不配合自己辦理相關手續(xù)，甚至私自對車進行出賣、抵押等處理的風險
租牌方和車牌指標持有人之間僅有一紙協(xié)議，而且這份協(xié)議因為一開始就是為了規(guī)避北京的調(diào)整政策，其法律效力本身就存疑，實踐中確實會存在兩大風險：
（1）車牌指標持有人不配合辦理手續(xù)的風險
剛開始買車的時候，租牌方還可以通過先辦手續(xù)后交錢的方式約束車牌指標持有人，但之后如果還需要車牌指標持有人配合之處，其就是不配合，甚至提出進一步費用的要求，反正身份證在人家手上，行駛證上也寫的是人家的名字，你怎么辦？
（2）車牌指標持有人擅自對車進行出賣、抵押等處理的風險
還是那個原因，登記在人家的名下，對外誰都認為那就是人家的車，人家如果真的把這車給賣了，或者辦了抵押，你有什么辦法？
4、自己的車因為車牌持有人的債務問題而被連帶拍賣執(zhí)行的風險
這個前文和 已經(jīng)做過介紹，此處不再重復。
其實，第一和第二種風險是無法規(guī)避的，第三種風險今后蔣律單開一文專門討論，本文聚焦的是第四種風險。
今天的案例就鮮明地顯示：給車輛辦理抵押登記起不到排除執(zhí)行的效果。
在本案說理中，朝陽區(qū)法院還是經(jīng)典的三大理由：
其一，說租牌方主觀上有過錯，客觀上違規(guī)，法律肯定不能支持你，你得自己承擔自己規(guī)避法律的后果；
本案中，侯某雖提交證據(jù)證明其實際支付了涉案車輛的購買款項等費用，但其在明知自己不具備在京購車指標的情況下，通過與李某簽訂協(xié)議書的方式，規(guī)避北京市小客車數(shù)量調(diào)控規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，客觀上構成對機動車登記管理公共利益的損害，其行為不應得到法律的肯定評價；
其二，援引最高院執(zhí)行異議規(guī)定的條文，把最有力量的依據(jù)拿出來；
依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷。
其三，再兜回民法領域，強調(diào)一下即便機動車作為動產(chǎn)，其登記再民法上也有公示公信的效力。
現(xiàn)涉案車輛注冊登記在李洪峰名下，該登記信息具有公示公信效力。興業(yè)銀行北京分行作為申請執(zhí)行人有理由相信該車輛為李洪峰所有。由于李洪峰未履行已生效的法律文書，法院依法查封登記在其名下的車輛并不不當。
這三大理由背后的邏輯和演變，蔣律在 和中都已經(jīng)加以梳理，此處也不再贅述。
這個案例可以進一步證明當前北京法院的主流觀點就是行政法和民法的統(tǒng)一論，即便辦理的抵押，對這一點也不會產(chǎn)生任何影響。
如果你覺得本文寫的還不錯，歡迎點擊下方名片關注蔣律。
蔣律將在本公眾號長期更新大家身邊的法律問題，和大家一起帶著法律的思維去看這個世界。
懂法律，有思維，少踩坑！
