引言
很多人在不小心發(fā)生道路交通事故后，想知道賠償范圍除了法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目外，自己愛(ài)車(chē)因修復(fù)后貶值損失該不該賠？由于法律對(duì)此沒(méi)有做明確統(tǒng)一的規(guī)定，又因案件具體情況不同，全國(guó)判例出現(xiàn)不一致的情況。主張車(chē)輛貶值費(fèi)的依據(jù)到底有哪些？實(shí)踐中我們?cè)撛鯓诱_運(yùn)用這些規(guī)則？本文從交通事故全部賠償范圍角度出發(fā)，闡述車(chē)輛貶值費(fèi)是否應(yīng)該賠償，應(yīng)該如何主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，或許給正在困惑的您一點(diǎn)建議。
一、交通事故賠償范圍和依據(jù)
1.中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1988年11月制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費(fèi)用，由本公司負(fù)責(zé)賠償。但此項(xiàng)費(fèi)用最高賠償金額以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。”
2.排除了交強(qiáng)險(xiǎn)的突破限制賠償責(zé)任
最高人民法院在2012年5月“關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的請(qǐng)示”中明確答復(fù)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>
3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以列舉的方式規(guī)定了賠償范圍。
第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
二、車(chē)輛貶值費(fèi)的性質(zhì)及判例觀點(diǎn)
1.屬于直接損失還是間接損失
車(chē)輛貶值損失屬直接損失還是間接損失，對(duì)于應(yīng)由被保險(xiǎn)人賠償，還是應(yīng)由侵權(quán)人賠償具有重要意義，也影響和決定了當(dāng)事人的主張能否得到實(shí)際支持，我們知道侵權(quán)類(lèi)糾紛案件中，直接損失一般都會(huì)獲得全部支持，而間接損失則不會(huì)，甚至全部不支持。
2002年1月24日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)貶值損失問(wèn)題的批復(fù)中明確“由于意外事故造成第三者財(cái)產(chǎn)（包括機(jī)動(dòng)車(chē)輛）直接損毀致使該財(cái)產(chǎn)貶值，不是第三者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，而是間接損失，因此該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。”根據(jù)上述第一條內(nèi)容闡述的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，車(chē)輛貶值費(fèi)一般被認(rèn)定為間接損失。
2.實(shí)踐裁判觀點(diǎn)
【案例1】糾正突破交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分因事故造成的車(chē)貶值保險(xiǎn)賠嗎，駁回車(chē)輛貶值費(fèi)請(qǐng)求。
山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民提字第270號(hào)民事判決書(shū)，撤銷(xiāo)原審判決突破交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償金額即“車(chē)損費(fèi)元、車(chē)輛貶值損失費(fèi).86元由保險(xiǎn)公司賠償”，認(rèn)定：車(chē)輛維修費(fèi)損失應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條也未規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)限額賠償，該損失由保險(xiǎn)公司應(yīng)在總限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)車(chē)輛貶值損失請(qǐng)求賠償法律依據(jù)不足，其該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
【案例2】按侵權(quán)責(zé)任支持貶值費(fèi)
北京市高級(jí)人民法院（2021）京民申6594號(hào)民事裁定書(shū)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)；侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)相關(guān)交管部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)因事故造成的車(chē)貶值保險(xiǎn)賠嗎，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)案涉事故所造成的損失承擔(dān)合理賠償責(zé)任。關(guān)于貶值損失，因受損車(chē)輛為新車(chē)，貶值損失實(shí)際存在，經(jīng)鑒定案涉車(chē)輛存在貶值損失元。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠完畢，應(yīng)當(dāng)由中順公司在三者險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠付，但因租車(chē)費(fèi)及車(chē)輛貶值損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故應(yīng)當(dāng)由王建國(guó)予以賠償。原審法院據(jù)此并結(jié)合各方訴辯主張以及所提交的證據(jù)，認(rèn)定由中順公司賠償四方公司拖車(chē)費(fèi)、車(chē)牌辦理費(fèi)用及車(chē)載物品損失，由王建國(guó)賠償四方公司車(chē)輛貶值損失及租車(chē)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，所核算的金額亦符合法律規(guī)定。王建國(guó)關(guān)于四方公司相關(guān)損失已得到賠償，其無(wú)權(quán)再行主張權(quán)利的意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。王建國(guó)質(zhì)疑鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，不認(rèn)可車(chē)輛貶值損失鑒定意見(jiàn)，但未能提交有效證據(jù)予以反駁，再審理由不能成立被駁回。
【案例3】按照法律和司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目，并沒(méi)有關(guān)于車(chē)輛貶值費(fèi)的規(guī)定。
按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，上訴人主張的車(chē)輛貶值損失及車(chē)輛交易違約金損失，法院以沒(méi)有法律依據(jù)為由，上訴請(qǐng)求被駁回。
遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2022）遼04民終392號(hào)民事判決書(shū)
【案例4】車(chē)輛貶值費(fèi)一審獲支持，二審被撤銷(xiāo)。
四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終號(hào)民事判決書(shū)
一審判決認(rèn)定：關(guān)于涉案車(chē)輛貶值費(fèi)損失數(shù)額和責(zé)任主體的確定,涉案車(chē)輛貶值損失進(jìn)行評(píng)估結(jié)論為元，結(jié)合涉案車(chē)輛為使用僅一年左右的新車(chē),該車(chē)安全氣囊、散熱器水管總成、空調(diào)制冷管、冷凝器總成、散熱器總成、右前翼子板等在事故中受到嚴(yán)重?fù)p害,車(chē)輛雖已得到修理,但很難完全恢復(fù)到事故前所具有的質(zhì)量和性能,一審法院確定涉案車(chē)輛的貶值費(fèi)損失為元。鑒于車(chē)輛貶值損失尚未納入到交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍,吳貴才要求大地公司賠償其車(chē)輛貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)。
二審改判理由：最高人民法院在制定《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》過(guò)程中，考慮到我國(guó)交通事故率較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況；以及我國(guó)鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，貶值損失的確定具有較大任意性，可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正、加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)等因素，認(rèn)為目前尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，傾向于原則上不支持車(chē)輛貶值損失，故未將車(chē)輛貶值損失納入前述條款規(guī)定的人民法院可以支持的財(cái)產(chǎn)損失范圍。因此，本案中主張車(chē)輛的貶值損失和相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)用，以及一審判決支持前述訴訟請(qǐng)求，均無(wú)法律依據(jù)。
【案例5】一審對(duì)車(chē)輛貶值費(fèi)不予支持，二審改判支持。
四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終9369號(hào)民事判決書(shū)
一審判決認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛貶值費(fèi)，案涉車(chē)輛所有人為案外人久臣租賃武漢分公司、被保險(xiǎn)人為案外人久臣銷(xiāo)售成都分公司，第一未來(lái)公司成都分公司以租賃合同糾紛提起訴訟，根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)》記載，案涉車(chē)輛受損產(chǎn)生的換件及修理費(fèi)已經(jīng)由保險(xiǎn)公司確認(rèn)理賠，第一未來(lái)公司成都分公司主張車(chē)輛貶值損失賠償，缺乏法律依據(jù)，也無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院依法不予支持。
二審改判認(rèn)為，根據(jù)《ＦＵＴＵＲＥ汽車(chē)租賃合同》第4-7“鑒于保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛投保實(shí)行保費(fèi)浮動(dòng)費(fèi)率，交通事故索賠次數(shù)和數(shù)額會(huì)對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)率及交通事故的大小程度會(huì)對(duì)車(chē)身的貶值率都會(huì)產(chǎn)生重要影響，如車(chē)輛發(fā)生交通事故，不論事故責(zé)任歸屬何方，當(dāng)甲方車(chē)輛的維修費(fèi)用總額大于元時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付車(chē)損總額的30%作為車(chē)輛貶值損失賠償金”之約定，林俊宏應(yīng)向第一未來(lái)公司成都分公司支付車(chē)輛貶值損失為.5元（元×0.3），本案中，第一未來(lái)公司成都分公司主張的車(chē)輛貶值損失元，該金額低于.5元，故本院認(rèn)為該主張有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)于支持。
【案例6】一審支持貶值費(fèi)損失，二審肯定和維持。
山東省德州市中級(jí)人民法院（2021）魯14民終2457號(hào)民事判決書(shū)
一審認(rèn)定：因原告購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)在第二天即發(fā)生交通事故，且車(chē)輛受損比較嚴(yán)重，部分配件在修復(fù)后很難完全恢復(fù)到事故前所具有的質(zhì)量和性能，更無(wú)法達(dá)到出廠時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，且原告在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)于原告主張貶值損失予以支持。由評(píng)估報(bào)告予以證明。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款、投保單等能夠證明按合同約定貶值損失屬于間接損失，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不予賠償。
二審認(rèn)定：原審中人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款、投保單等能夠證明其已經(jīng)盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，按合同約定貶值損失人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不予賠償因事故造成的車(chē)貶值保險(xiǎn)賠嗎，因此原審判決侵權(quán)人自己承擔(dān)該項(xiàng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。貶值損失的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)車(chē)輛購(gòu)置情況和受損情況，結(jié)合實(shí)際加以確定。本案中被上訴人受損的系購(gòu)買(mǎi)后在第二天即發(fā)生交通事故的新車(chē)，車(chē)輛受損比較嚴(yán)重，貶值損失屬于實(shí)際存在的損失，根據(jù)民法上的損失填補(bǔ)原則，原審對(duì)此予以支持符合實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。
【案例7】一審酌情支持，二審維持。
北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終6151號(hào)民事判決書(shū)
一審認(rèn)定：交通事故造成車(chē)輛損壞的，原則上不應(yīng)支持貶值損失，但考慮事發(fā)時(shí)車(chē)輛為購(gòu)買(mǎi)時(shí)間尚短的新車(chē)，行駛里程較少，且部分受損部位無(wú)法恢復(fù)原狀，存在安全隱患，一審法院酌情支持其貶值損失。一審法院采納原告所供鑒定結(jié)論，結(jié)合車(chē)輛部分受損配件已經(jīng)換新維修，損失已得到絕大部分彌補(bǔ)之事實(shí)，一審法院酌情支持車(chē)輛貶值損失元。鑒定費(fèi)1600元，系確認(rèn)損失價(jià)值所需，一審法院支持。
二審認(rèn)定：車(chē)輛貶值損失是指車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)維修后外觀恢復(fù)并可繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等性能無(wú)法恢復(fù)到事故前而使車(chē)輛價(jià)值有所降低，事故后車(chē)輛價(jià)值與正常使用情況下無(wú)事故車(chē)輛的價(jià)值之差。車(chē)輛貶值損失的實(shí)現(xiàn)需以貶值達(dá)到一定程度為條件。對(duì)車(chē)輛貶值損失的賠償應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償。本案中，被上訴人車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)半年左右，事發(fā)時(shí)行使里程僅4000公里左右，且因事故導(dǎo)致后圍板等重要部位受損。對(duì)于被上訴人提供的鑒定結(jié)論書(shū)，上訴人上訴主張因其屬于被上訴人自行委托鑒定，故不應(yīng)予以采信。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十一條規(guī)定：“對(duì)于一方當(dāng)事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”據(jù)此，本院認(rèn)為，一審法院綜合考慮鑒定報(bào)告書(shū)內(nèi)容、車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)年限、行駛里程和受損程度及部位等因素，判決部分支持被上訴人的車(chē)輛貶值損失請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
三、主張車(chē)輛貶值損失的要點(diǎn)和途徑
通過(guò)分析案例我們可以看出，對(duì)車(chē)輛貶值費(fèi)司法實(shí)踐中，如果注意到以下幾點(diǎn)，獲得支持的概率非常大：
1.受損需達(dá)到一定程度
雖然說(shuō)車(chē)輛價(jià)格差別極大，價(jià)值上百萬(wàn)的車(chē)輛一個(gè)部件的維修費(fèi)用可能與一輛售價(jià)只有幾萬(wàn)元的車(chē)輛價(jià)格相當(dāng)，但并不是說(shuō)，價(jià)值越高的車(chē)輛就越容易獲得支持，而是要看事故車(chē)輛有無(wú)結(jié)構(gòu)性損害。只有存在結(jié)構(gòu)性損害，車(chē)輛使用技術(shù)性能下降，出現(xiàn)不可恢復(fù)的內(nèi)傷的情況下，才能考慮支持車(chē)輛貶值損失，如果車(chē)輛經(jīng)維修后能夠基本恢復(fù)原狀，車(chē)輛核心部件未受重大損壞，則不存在車(chē)輛貶值問(wèn)題。
2.要重視評(píng)估鑒定程序
因?yàn)檐?chē)輛貶值金額的高低，取決于專(zhuān)業(yè)技術(shù)的認(rèn)定，這是主張貶值費(fèi)的前提。盡管目前鑒定市場(chǎng)不夠規(guī)范，鑒定損失的確定存在較大的隨意性，需要當(dāng)事人經(jīng)過(guò)事前了解咨詢(xún)。單方委托的做出的評(píng)估鑒定結(jié)論一般會(huì)在訴訟程序中被對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑，但沒(méi)有更有力的證據(jù)予以推翻的情況下，法院一般不會(huì)采納其質(zhì)疑辯論。實(shí)踐中如果雙方分歧過(guò)大或鑒定結(jié)論明顯不合理的，法院也會(huì)委托價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定。
3.保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)輛貶值費(fèi)損失
《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制條款》第十條第三款、保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者財(cái)產(chǎn)貶值損失問(wèn)題的批復(fù)》及保險(xiǎn)合同條款中的免責(zé)條款的約定，車(chē)輛貶值損失屬間接損失，保險(xiǎn)公司免賠。但上述兩個(gè)文件屬于保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)定和部門(mén)規(guī)范性文件，不屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，因此，車(chē)輛貶值損失屬間接損失免賠條款與酒駕、無(wú)證駕駛、肇事逃逸等條款一樣均屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)證證明其已就該責(zé)任免除條款作出了足以引起投保人注意的提示和說(shuō)明，如不能證明，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)車(chē)輛貶值損失進(jìn)行賠償。
綜上所述，司法實(shí)踐中盡管各地對(duì)車(chē)輛貶值費(fèi)的判決不一，但可以肯定，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性受損且具體損失金額可以確定的，可以獲得支持。在法律適用上，可以是侵權(quán)責(zé)任法律，還可以在訴訟中以保險(xiǎn)合同關(guān)系為重點(diǎn)，申請(qǐng)對(duì)規(guī)范性文件合法性審查并主張保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不予適用，要求獲得貶值費(fèi)的法律支持。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以作為共同被告的，是在解決道路交通事故案件中，和車(chē)輛貶值費(fèi)糾紛并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人在道路交通事故糾紛案件結(jié)案后，主張車(chē)輛貶值費(fèi)損失的，需以保險(xiǎn)合同糾紛另行提起訴訟。
車(chē)輛發(fā)生交通事故后，客觀上便已經(jīng)產(chǎn)生了貶值，不論車(chē)輛價(jià)格高低，也不管未來(lái)能否成為二手車(chē)，都不能改變車(chē)輛貶值這一客觀事實(shí)，更不能成為否定車(chē)輛貶值的理由，特別是新購(gòu)不久的汽車(chē)。作為當(dāng)事人在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，也應(yīng)按正確的方式提出，包括合理提出訴訟請(qǐng)求，正確適用法律依據(jù)，否則很難說(shuō)服法院獲得支持。
標(biāo)簽：
