引言：前段時間在網(wǎng)上看到視頻，某法院執(zhí)行局的法官到一處地方準(zhǔn)備扣押一輛已抵押的汽車，而買這輛車的人站出來說這是他自己花錢買的，法官應(yīng)該去找賣他車的人，現(xiàn)場發(fā)生激烈爭吵。視頻下的評論很多都支持這位買車人，很多在批評法官。但是，從法律的角度上來說，法官的做法沒有任何問題，所謂的“應(yīng)該去找賣他車的人”實際上就是因為賣他車的人作為這輛車的抵押人，很可能也是債務(wù)人本人，因債務(wù)人無法清償債務(wù)遭債權(quán)人起訴，進(jìn)入司法程序后需要處置這輛抵押車來償還債務(wù)。法院不會去管買車的人，但法院有權(quán)處置這輛車；買車的人只能去找賣車的人解決自身財產(chǎn)損失的問題。
（一）抵押車的買賣問題
在民法典頒布實施之前，物權(quán)法乃至更早的法律規(guī)范中都規(guī)定了抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓。按照支持視頻中買車人的說法，抵押車可以轉(zhuǎn)讓的依據(jù)是原《物權(quán)法》第二十三條（民法典實施以前）或《民法典》第二百二十四條。
首先分析《物權(quán)法》第二十三條，規(guī)定了“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”他們認(rèn)為，買受人花錢買了抵押車，出賣人將車交付給了買受人，買受人就取得了車的所有權(quán)。但他們可能忽視了《物權(quán)法》第一百九十一條第二款：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”該條文就屬于《物權(quán)法》第二十三條所指稱的“法律另有規(guī)定的除外”。這種情況下未經(jīng)抵押權(quán)人的同意買賣抵押車，不具有合法性，也不存在物權(quán)變動。
但是2020年5月28日頒布的《民法典》第四百零六條對此進(jìn)行了變更，其第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”再根據(jù)《民法典》第二百二十四條：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”，似買車人因“交付”取得車的所有權(quán)有其合法性。然而，此時的“交付”能否轉(zhuǎn)讓車的所有權(quán)，關(guān)鍵在于第四百零六條中的“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”。如果當(dāng)事人在設(shè)立抵押權(quán)的時候即約定了不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，則其仍然優(yōu)先于“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，這種法律規(guī)定的“另有約定”，同樣也是《民法典》第二百二十四條中所指稱的“法律另有規(guī)定的除外”。
此外，2020年12月29日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》又對此作了細(xì)化規(guī)定，其中第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外；抵押權(quán)人請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外。”
關(guān)于第四十三條第一款所規(guī)定的禁止或限制轉(zhuǎn)讓但未登記的情況，實際上就類似于約定了抵押卻沒有登記，此時因沒有登記而使得權(quán)利受損的責(zé)任只能由抵押權(quán)人自己承擔(dān)，這種情況不多討論。在現(xiàn)實中，正常來說都是第二款所涉及的情況。具體到抵押車問題，當(dāng)事人將約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押車的內(nèi)容登記在了機動車登記證書上，首先車是不可能再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的，登記機關(guān)看到登記證書上“不得轉(zhuǎn)讓”的記載就不可能再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，除非買受人清償全部剩余債務(wù)并進(jìn)行提存公證；其次如果抵押車已經(jīng)交付給買受人，抵押權(quán)人有權(quán)主張這一交付不發(fā)生物權(quán)效力。也就是說，無論民法典實施前后，登記過已抵押的汽車，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意（民法典實施后沒有登記“不得轉(zhuǎn)讓”的即抵押權(quán)人事先同意）時的買賣都是無法發(fā)生物權(quán)變動的效力、無法取得汽車的所有權(quán)的。
（二）抵押車的拖車問題
需要注意的是，我國法律只明文規(guī)定了在此情況下抵押權(quán)人享有“主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”的權(quán)利，并沒有明文規(guī)定在此情況下抵押權(quán)人享有自己占有抵押物的權(quán)利。關(guān)于這一問題我在崔建遠(yuǎn)的書中找到了詳細(xì)的討論（當(dāng)年我們的物權(quán)法教材選用的是梁慧星著的，后來出于課題項目的需要我又買了崔建遠(yuǎn)著的，雖然大家對崔建遠(yuǎn)評價不一，總的來說就是他的學(xué)生韓世遠(yuǎn)才是集大成者，但韓世遠(yuǎn)的書我只有他的合同法總論，很厚，也沒有很仔細(xì)地看。而臺灣等地區(qū)學(xué)者的書由于地區(qū)施行制度不同，不建議非科研人員仔細(xì)閱讀，以免混亂）：
抵押權(quán)有無物權(quán)請求權(quán)？對此存在著針鋒相對的意見。肯定說認(rèn)為，抵押權(quán)為物權(quán)的一種，依物權(quán)請求權(quán)理論，抵押權(quán)人自有物權(quán)請求權(quán)（梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，4版，326頁）；否定說認(rèn)為，抵押權(quán)人不享有任何物權(quán)請求權(quán)（王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，476頁）。崔建遠(yuǎn)等人采取折中立場，認(rèn)為抵押權(quán)具有排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)，在第三人不法侵占抵押物的情況下，抵押權(quán)人可代位行使抵押人對于該第三人的抵押物返還請求權(quán)（崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，4版，480頁）。
本人認(rèn)為，其實我國法律中是規(guī)定了抵押權(quán)人享有物權(quán)請求權(quán)的，只是不同的作者未必將其解讀為物權(quán)請求權(quán)。《民法典》第四百零八條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請求抵押人停止其行為；抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人提前清償債務(wù)。”該條文中“有權(quán)請求停止行為”、“有權(quán)請求恢復(fù)價值”，應(yīng)當(dāng)就是物權(quán)請求權(quán)中的排除妨害、恢復(fù)原狀請求權(quán)。
“日本近來有學(xué)說認(rèn)為，抵押物被第三人不法占有本身確實造成了抵押物的變價降低的，例如，抵押物若為暴力團(tuán)體不法占有，買受人通常都不愿購買。這種情況應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成了對抵押物的妨害。抵押權(quán)人應(yīng)可基于抵押權(quán)的抵押物返還請求權(quán)，請求不法占有抵押物的第三人（向抵押人）交付抵押物”（[日]近江幸治、高木多喜男、鈴木祿彌）。
當(dāng)日本學(xué)說如此時，可以預(yù)見我國臺灣地區(qū)學(xué)說也會迅速跟進(jìn)：“在一般情況下，第三人應(yīng)將抵押物返還給抵押人，但在抵押權(quán)人行使代位權(quán)時，既可請求將抵押物交付于自己占有，則于其行使抵押權(quán)排除妨害請求權(quán)以排除第三人不法占有的狀態(tài)時，為確保自己對抵押物享有的變價權(quán)，似應(yīng)認(rèn)為抵押權(quán)人可請求該第三人把抵押物交付給自己占有。何況代為行使抵押人的權(quán)利時，抵押權(quán)人可請求把抵押物交付于自己占有，乃代位權(quán)的應(yīng)有之義”——謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），修訂2版，530頁。
無論如何，學(xué)說畢竟只是學(xué)說，尚未形成制定法規(guī)范。現(xiàn)階段，我國法律只規(guī)定了抵押權(quán)人享有“主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”的權(quán)利，并沒有明確抵押權(quán)人有權(quán)自己占有抵押物。但司法實踐中的現(xiàn)實情況又略有不同。
據(jù)說在曾經(jīng)，絕大部分地區(qū)的法院在審理相關(guān)案件時，都會通過交警的協(xié)助將抵押車先行扣押，在司法程序的推進(jìn)中再通過折價、拍賣、變賣等法定的抵押權(quán)的實現(xiàn)方式進(jìn)行處理；但近年來不知為什么基本已經(jīng)不再這樣做了，對于作為抵押物的汽車，如果抵押權(quán)人已經(jīng)取得了實際占有，則法院還是會進(jìn)行法拍等程序，如果沒有實際占有，法院往往會說因未取得實際控制，暫無法處置。所以現(xiàn)階段抵押權(quán)人對作為抵押物的汽車進(jìn)行拖車，在一定程度上相當(dāng)于代替法院進(jìn)行了這方面的工作，大部分法院也默許了該行為的合法性。
后記：當(dāng)年在法學(xué)院上課的時候老師說過，2007年《物權(quán)法》頒布的時候，很多從業(yè)多年的法官和律師都搞不太明白，一直理解不了。確實當(dāng)年的很多同學(xué)直到期末考試的時候都在說沒有搞懂物權(quán)法，不知道學(xué)了點什么。可以說，物權(quán)法是有一定壁壘的部門法。然而到最后大家準(zhǔn)備職業(yè)資格考試的時候，才發(fā)現(xiàn)物權(quán)法其實是民法里比較簡單的一塊內(nèi)容，只是從完全不了解到完全適應(yīng)，需要一定的法學(xué)基礎(chǔ)和時間。當(dāng)年大家總是被物權(quán)變動問題搞得云里霧里，其實物權(quán)變動并不是一個復(fù)雜的問題，只是它深究起來會很深奧，但要簡單理解也很簡單。真正復(fù)雜的是擔(dān)保物權(quán)包括整個擔(dān)保制度的問題。擔(dān)保制度非常復(fù)雜，稱得上是整個民法體系里最復(fù)雜的一塊。民法典頒布后，最高人民法院在2020年12月29日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》可以說把擔(dān)保制度的復(fù)雜程度推到了中國法制史上登峰造極的地步。這部司法解釋的內(nèi)容算不上很多，但信息量異常大，法律關(guān)系也錯綜復(fù)雜。它的出臺回應(yīng)了許多現(xiàn)實中原本沒有法律規(guī)定的問題，填補了許多制度空白，是我國民法體系的一個里程碑。
作者姚哲倫，無錫地區(qū)執(zhí)業(yè)律師。其他文章可于公眾號頁面內(nèi)查看。
標(biāo)簽：
