北京日報(bào)客戶端 | 記者 高健 通訊員 朱珺
小馬被試駕車輛撞傷后,因賠償問題,將試駕人小劉和4S店一并訴至法院,要求4S店在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付,超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的損失,由小劉和4S店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是,4S店并未對(duì)試駕車投保。近日,海淀法院判決,4S店應(yīng)在車輛上路前依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),其未履行義務(wù),應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失,應(yīng)當(dāng)由小劉與4S店按份承擔(dān)責(zé)任。
(資料圖片)
小馬訴稱,事發(fā)當(dāng)日,小劉駕駛4S店的無牌小型普通客車在該4S店門口道路上行駛時(shí),與正常行走的自己發(fā)生交通事故,致自己受傷。該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定,小劉承擔(dān)事故的全部責(zé)任。小馬認(rèn)為,小劉對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任,依法應(yīng)對(duì)自己予以賠償,同時(shí),4S店享有事故車輛所有權(quán)及車輛運(yùn)行利益,未投保交強(qiáng)險(xiǎn),沒有在試駕區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志汽車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)上路出了事故,依法應(yīng)對(duì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分由4S店與小劉承擔(dān)連帶責(zé)任。
小劉表示認(rèn)可小馬的各項(xiàng)訴訟請求,認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定,同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
4S店不同意小馬的全部訴訟請求,代理人提出,小劉最初是在公司倉庫內(nèi)體驗(yàn)肇事車輛的狀況,工作人員已先行核對(duì)了小劉的駕駛證。試駕期間汽車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)上路出了事故,小劉兩次掛擋未到位,工作人員也及時(shí)制止,但小劉不聽勸阻將車輛開出倉庫,最終導(dǎo)致車輛在失控情況下將小馬撞傷。因此,4S店對(duì)于涉案事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)。另外,由于肇事車輛屬于待售新車,因此未投保交強(qiáng)險(xiǎn),4S店也未將事故地點(diǎn)作為試駕區(qū)域,所以,對(duì)于肇事車輛未能投保交強(qiáng)險(xiǎn),4S店不存在過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)包括交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的全部賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為,試駕車輛為保障安全考慮,應(yīng)當(dāng)選擇專門的封閉場所,但4S店提供的汽車試駕場地處供社會(huì)公眾通行的車站廣場內(nèi),4S店對(duì)此存在疏忽。同時(shí),根據(jù)道路交通安全法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,小劉試駕的汽車雖然屬于待售新車,但上路行駛時(shí)也應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證并投保交強(qiáng)險(xiǎn),因此,4S店對(duì)于待售車輛的管理違反國家相關(guān)法律規(guī)定,其對(duì)于本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。本案中,4S店作為待售車輛的所有權(quán)人,其對(duì)于上路試駕的待售車輛負(fù)有投保義務(wù),但4S店卻疏于履行,因此,小馬主張4S店應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù),法院予以支持。
此外,法院指出,涉案事故是因?yàn)樾⑴c4S店違反了各自義務(wù)所致,雙方應(yīng)按份承擔(dān)事故損害的賠償責(zé)任。其中,小劉作為肇事人,違反駕駛?cè)素?fù)有保障行駛安全的義務(wù),對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任,而4S店未盡到作為銷售商應(yīng)盡的注意義務(wù),對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。雙方間無其他承擔(dān)連帶責(zé)任因素汽車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)上路出了事故,因此,小劉與4S店應(yīng)對(duì)小馬的合理損失承擔(dān)按份責(zé)任,而非連帶責(zé)任。
法院最終認(rèn)定小馬的合理損失為19萬元,其中由4S店先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償小馬醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金10萬元,剩余8萬元損失按照小劉承擔(dān)60%、4S店承擔(dān)40%的比例進(jìn)行賠付,由小劉賠償4.8萬元,由4S店賠償3.2萬元。
宣判后,4S店提起上訴,二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
法官指出,本案涉及的是試駕車輛發(fā)生交通事故后賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。由于日常生活中,常見的機(jī)動(dòng)車交通事故多發(fā)生于已售出的機(jī)動(dòng)車,權(quán)責(zé)較為明晰,而試駕車輛處于“待售”狀態(tài),此時(shí)若發(fā)生交通事故,相關(guān)人員對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任分配等易產(chǎn)生誤解。這些誤解包括:試駕車輛未登記注冊、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)是正?,F(xiàn)象;試駕可以在4S店就近進(jìn)行;如果試駕過程中發(fā)生交通事故,對(duì)于第三人的賠償應(yīng)當(dāng)由試駕者負(fù)擔(dān);4S店只需確認(rèn)試駕者是否具有對(duì)應(yīng)試駕車型的駕駛證、保證車輛性能安全即可等。
“事實(shí)上,通過4S店的試駕發(fā)生交通事故的案例可見,看似普通的試駕過程,蘊(yùn)含著許多法律風(fēng)險(xiǎn)?!狈ü俦硎荆紫?,試駕車輛應(yīng)當(dāng)在專門的試駕場所進(jìn)行。即便購車人具有多年的駕駛經(jīng)驗(yàn),在面對(duì)新車時(shí),仍有可能因?yàn)檐囕v的設(shè)計(jì)不同,難以熟練操作。因此,無論是基于試駕者本身的安全,還是出于對(duì)其他交通參與者的負(fù)責(zé),汽車銷售商都不應(yīng)將試駕的區(qū)域選定在社會(huì)道路上,而應(yīng)當(dāng)在避開社會(huì)車輛、人員的專門場所更為合適。
其次,如果最終還是選擇了上路試駕,那么“試駕”“待售”并非是汽車銷售商的“免責(zé)金牌”。根據(jù)我國相關(guān)法律以及行政法規(guī)的規(guī)定,試駕車輛雖然處于待售狀態(tài),無法進(jìn)行權(quán)屬登記,但如果需要臨時(shí)上道路行駛,也應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。除此之外,未進(jìn)行登記上牌的車輛,也可以投保交強(qiáng)險(xiǎn),因此,“試駕”“待售”也不是汽車銷售商不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的借口。如果汽車銷售商未履行上述義務(wù),放任車輛上路試駕,那么很有可能會(huì)在事故發(fā)生后被要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
最后,由“試駕”引起的事故中,超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠付金額原則上應(yīng)當(dāng)由試駕人與汽車銷售商按照過錯(cuò)程度按份承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提示,試駕可以讓購買者更好地了解、體驗(yàn)意向車型,但其中所涉及的道路交通安全也應(yīng)當(dāng)引起包括買家和汽車銷售商的注意:應(yīng)盡量選擇封閉、專門的試駕場所開展試駕工作,避免選擇社會(huì)道路進(jìn)行,從源頭上降低交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn);作為銷售商可選擇固定的車輛作為試駕車并對(duì)其投保相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn),一旦事故發(fā)生對(duì)各方均是保障;作為試駕人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛、聽從銷售人員的建議,避免盲目自信引發(fā)不必要的交通事故。
關(guān)鍵詞:
免責(zé)聲明:本文系轉(zhuǎn)載,版權(quán)歸原作者所有;旨在傳遞信息,不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載,請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布,來信即刪。
標(biāo)簽: