【案情】某融資租賃公司與楊某簽訂“汽車融資租賃合同”，約定為售后回租模式，由某融資租賃公司向楊某購買其所有的車輛，再出租給楊某使用。某融資租賃公司在支付楊某租賃車輛購車款后，即取得該車輛的所有權。雙方未進行車輛過戶登記，另外簽訂一份“汽車抵押合同”，將汽車抵押給某融資租賃公司，并辦理抵押登記。

【評析】第一種意見認為，雙方以占有改定方式轉移車輛所有權，應認定雙方之間構成融資租賃合同關系。

第二種意見認為，案涉租賃車輛所有權未發生轉移，雙方以虛假合同掩蓋真實意思表示，應認定實際構成借貸關系。

筆者同意第一種意見。售后回租作為融資租賃的一種特別業務模式，其行為效力受到法律保護。因售后回租所呈現的特征與抵押貸款有一定的相似性，在實踐中容易被混淆，從而引起法律關系認定和行為效力評價之分歧。在本案中，認定案涉融資租賃合同法律關系時，需著重審查租賃車輛所有權是否發生轉移。

首先，動產物權以占有和交付為公示手段，其中交付不僅包括現實的交付，亦包括觀念交付車輛已抵押登記，即簡易交付、指示交付、占有改定三種車輛已抵押登記，以占有改定的方式實現交付，可以認定動產所有權發生轉移。汽車作為特殊動產，雖然采取登記對抗主義，即未經登記，不得對抗善意第三人，但是完成交付未進行過戶登記并不影響所有權的轉移。

其次，售后回租融資租賃模式下，約定所有權轉移方式符合占有改定的特征車輛已抵押登記，通過占有改定實現租賃物所有權的有效轉移。案涉“融資租賃合同”中明確約定以占有改定的方式完成租賃車輛的交付，融資租賃公司在支付購車款后即取得租賃車輛所有權。

再次，租賃車輛雖未實際轉移占有不影響所有權的轉移。楊某雖然仍占有租賃車輛，但是其所享有的權利已發生變化，作為承租人無權對租賃車輛進行處分，不同于抵押貸款中抵押人作為所有權人，享有自由轉讓抵押物的權利，且無需經過抵押權人的同意。

最后，不能以自物抵押否定物權變動效果。融資租賃公司與楊某對租賃車輛設立抵押權的行為，不能否認物權變動的效果，租賃車輛所有權已從楊某變更為融資租賃公司，融資租賃公司以自物抵押系保障其自身權益，對抗善意第三人的手段。綜上所述，本案應認定雙方之間系融資租賃合同關系，并非借貸關系。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。

標簽：