【案情簡介】桂海明駕駛輕型普通貨車沿道路自南向西左轉時，未靠中心點轉彎且未確保安全行駛，致使車輛碰撞到自北向南方向行走的行人周某，造成周某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果。事故發(fā)生時，桂海明駕駛的輕型普通貨車在某保險公司投保了交強險及50萬元（含不計免賠率）的商業(yè)三者險，但該車輛的年檢并不在有效期內(nèi)。
【觀點分歧】本案審理中，對于桂海明駕駛的輕型普通貨車未定期年檢車輛沒有年檢發(fā)生事故保險理賠嗎，保險公司能否免責，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，發(fā)生保險事故時，被保險機動車未按規(guī)定進行年檢的，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任。
第二種意見認為，被保險機動車雖然未按規(guī)定進行年檢，但保險公司仍應在商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
【案件評析】筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，根據(jù)合同的相對性，商業(yè)三者險合同只能約束投保人與保險人，其免責事由不能對抗第三人（即受害人）。保險人以被保險機動車未按規(guī)定檢驗為由，免除其賠償責任，違反公平、誠實信用原則及保險法立法目的，保險公司以投保人涉案被保險車輛未按規(guī)定檢驗為由免除其商業(yè)三者險理賠責任的理由，不能成立。
第二，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，保險合同的免責條款應采用加黑等特別標識以達到引起投保人注意的程度，還應對免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出解釋說明，否則，不能認定保險公司履行了明確說明義務。本案中，桂海明投保時人在外地不在家，所有的投保業(yè)務都是業(yè)務員辦理的，投保單及投保人聲明的字都也不是桂海明所簽，故保險公司未能提供充足證據(jù)證明其對免責條款向投保人盡到了明確說明義務。
第三，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條關于機動車應當定期年檢的規(guī)定，屬于行政管理規(guī)范車輛沒有年檢發(fā)生事故保險理賠嗎，目的在于保證機動車技術安全性能合格，減少安全事故隱患。本案中，桂海明車輛在事故發(fā)生后，經(jīng)技術性能檢測，符合《機動車運行安全技術條件》。
綜上車輛沒有年檢發(fā)生事故保險理賠嗎，桂海明車輛未年檢與本案損害結果發(fā)生不存在民法上的因果關系，不構成事故的近因，涉案事故的發(fā)生是由于桂海明駕車轉彎時未靠中心點轉彎且未確保安全行駛，因此，保險公司應在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任。
（作者單位：江西金溪縣法院）
免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標簽：
