A6工作室魏然

判例學(xué)習(xí)

關(guān)于車上乘客開車門不小碰到行人停車開門事故責(zé)任劃分，一般交警會認定駕駛員和乘客都有責(zé)任。 而我們機動車第三者保險的保險范圍是“被保險人和允許的駕駛員”應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不包括乘客，因此這類特殊案件在賠償?shù)臅r候，就變了很糾結(jié)。這是我們第三篇關(guān)于這個問題的討論了。

裁判要旨

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本案中原告受傷是由駕駛?cè)伺c乘客分別實施侵權(quán)行為造成的，駕駛員侵權(quán)行為是其在道路上臨時停車時妨害了其他車輛通行，乘客的侵權(quán)行為是其開關(guān)左后車門時未觀察后方情況，妨害了其他車輛通行，駕駛員和乘客無共同故意或共同過失，且根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認定書，能夠確定駕駛員和乘客各自的責(zé)任大小，即駕駛員和乘客對事故共同承擔(dān)責(zé)任，因此，對受害人因本次事故造成的損失，對超過交強險的部分駕駛員和乘客各半承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引

一審：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2013）宿豫皂民初字第0518號民事判決（2013年12月26日）

二審：江蘇省宿遷市中級人民法院（2014）宿中民終字第0346號民事判決書（2014年5月26日）

基本案情

2013年8月15日18時許，在宿遷市湖濱新區(qū)皂河鎮(zhèn)商業(yè)街天順?biāo)幍觊T前，王廣飛駕駛的蘇號小型轎車在臨時停靠時，陸小華在未觀察后方情況下打開蘇號小型轎車后門，導(dǎo)致車門與沿商業(yè)街自西向東行駛的王連華駕駛的電動車相撞，電動自行車倒地后，原告身體撞到自東向西正常行駛的一輛白色廂式貨車左后輪，造成王連華受傷及自行車損壞的事實，交警部門認定王廣飛與陸小華承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，王連華無責(zé)。

因協(xié)商不成，原告訴至法院請求王廣飛、陸小華及保險公司賠償醫(yī)療費.99元、住院伙食補助費414元，交通費500元，共計.99元。

法院裁判

一審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。

被告泰山保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償各項損失。被告王廣飛駕駛機動車路上行駛，在臨時停車時妨礙其它車輛通行，且未阻止乘車人陸小華從左側(cè)開門下車，因此機動車一方，對事故的發(fā)生負有全部責(zé)任。對于超出交強險部分，被告王廣飛承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

保險公司不服上訴至江蘇省宿遷市中級人民法院，上訴稱：1、原審法院認定事實不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。根據(jù)事故認定書記載，王連華受傷是由于白色廂式貨車導(dǎo)致，王廣飛和陸小華在事故中共同承擔(dān)同等責(zé)任，白色廂式貨車同樣承擔(dān)責(zé)任。

2、原審判決一方面依據(jù)事故認定書進行賠償責(zé)任比例的劃分，認定王連華不承擔(dān)責(zé)任，另一方面又不認可事故認定書中對王廣飛和陸小華的責(zé)任區(qū)分，沒有對白色貨車造成王連華受傷的事實進行認定，就判決王廣飛承擔(dān)全部賠償責(zé)任，加重了王廣飛的賠償責(zé)任，造成上訴人在對被保險人王廣飛投保的商業(yè)三者險進行理賠后，無法對其它責(zé)任人進行追償，造成上訴人利益受損。請求撤銷原判決依法改判。

二審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害停車開門事故責(zé)任劃分，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本案中，根據(jù)道路事故認定書查明且各方當(dāng)事人無爭議的事實，王連華的受傷是由王廣飛和陸小華分別實施侵權(quán)行為造成的，王廣飛的侵權(quán)行為是其在道路上臨時停車妨礙了其它車輛通行，陸小華的侵權(quán)行為是其開關(guān)左后車門時未觀察后方情況，妨礙了其它車輛通行，王廣飛和陸小華并無共同故意或共同過失，且根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認定書，能確定王廣飛和陸小華各自的責(zé)任大小，即王廣飛和陸小華承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此對王連華因本次事故造成的損失，超過交強險以外的部分應(yīng)當(dāng)由王廣飛和陸小華各半承擔(dān)賠償責(zé)任。

泰山財保江蘇分公司上訴稱，王廣飛和陸小華在事故中共同承擔(dān)同等責(zé)任，白色廂式貨車同樣承擔(dān)責(zé)任，與道路交通事故認定書載明的事實不符，本院不予采信。

綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依法予以糾正，改判保險公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任，超出交強險部分王廣飛和陸小華各半承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判解析

本案爭議焦點為：

1、交通事故認定書在法律上是如何定性的？

2、道路交通事故認定書的責(zé)任認定是否等同于民事賠償責(zé)任？

3、兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系是什么？

一、交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)是證據(jù)

交通事故責(zé)任認定書與物證、私文書證、勘驗筆錄等不同，是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的公文書證，不是具體行政行為，也不能直接設(shè)立、變更和消來當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。

《中華人民共和國道路交通法》第七十三規(guī)條：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制定交通事故認定書，作為交處理交通事故的證據(jù)。

由此可見，交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，責(zé)任認定是公安機關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，責(zé)任認定的主要功能是為公安機關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，交通事故認定書在民事訴訟中，應(yīng)相當(dāng)于鑒定意見，是否采信，由人民法院決定。

二、交通事故責(zé)任認定不等同于民事賠償責(zé)任

最高人民法院早在2003年的全國民事審判工作座談會上就指出：法院在審理交通事故損害賠償案件時，要正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認定。公安交通管理部門實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對交通事故原因的確認。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)資料。

三、交通事故責(zé)任認定與民事賠償責(zé)任區(qū)別與聯(lián)系

（一）交通事故責(zé)任認定與民事賠償責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別

交通事故責(zé)任認定與民事賠償責(zé)任法律依據(jù)與歸責(zé)原則不同，交通事故責(zé)任認定適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》73條、《道路交通安全法實施條例》91條、《交通事故處理程序》15條、16條等。交警部門依據(jù)事故雙方在交通事故中有無違章行為及該違章行為與事故損害后果間的因果力大小作出責(zé)任認定。受到自身權(quán)力范圍和適用法律范圍限制，責(zé)任認定不能全面、客觀的分析和劃分過錯舉證責(zé)任、責(zé)任人范圍。

道路交通事故作為一類特殊侵權(quán)案件，適用法律主要包括《中華人民共和國道路交通安全法》76條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等。交通事故民事賠償責(zé)任以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任、公平原則為例外。道路交通事故侵權(quán)民事責(zé)任的四個構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果，違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過錯來確認。

（二）交通事故責(zé)任認定與民事賠償責(zé)任的聯(lián)系

交通事故責(zé)任認定和民事賠償責(zé)任的聯(lián)系在于交通事故責(zé)任認定是民事責(zé)任認定的基礎(chǔ)和前提，也是主要事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院必須將交通事故責(zé)任作為民事責(zé)任認定的依據(jù)，不能拋開交通事故責(zé)任進行民事責(zé)任的認定。兩種責(zé)任在某些情況下是競合的，也就是等同的；而在某些情況下是交叉的，即交通事故責(zé)任只是民事責(zé)任的一部分。總體而言，民事賠償責(zé)任的范疇和外延大于交通事故責(zé)任停車開門事故責(zé)任劃分，民事賠償責(zé)任包含交通事故責(zé)任。

本案駕駛員與乘客分別實施侵權(quán)行為致使原告受傷，駕駛員違章停車并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果產(chǎn)生，乘客違章左后門下車且未盡安全注意義務(wù)是損害后果的直接原因，乘客承擔(dān)民事賠償責(zé)任的全部責(zé)任或主要責(zé)任，駕駛員違章停車與損害后果之間因果力較小，駕駛員承擔(dān)民事賠償責(zé)任次責(zé)或無責(zé)，按照行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)行政處罰更為合理。本案一審、二審法官簡單的否認、或采信事故認定書的責(zé)任認定比例的做法欠為妥當(dāng)。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。

標(biāo)簽：