2019年10月27日，江西省進(jìn)賢縣發(fā)生一起交通事故。車(chē)輛駕駛員吳某在接陸某上車(chē)時(shí)操作失誤，在陸某一只腳已經(jīng)邁入車(chē)內(nèi)的情況，致使停穩(wěn)的車(chē)輛突然倒車(chē)，陸某被車(chē)門(mén)撞倒，慌亂中吳某又誤踩油門(mén)沒(méi)上保險(xiǎn)的車(chē)上路出了事故，使陸某遭到車(chē)輛右前輪碾壓身亡。
事故發(fā)生后，交警認(rèn)定吳某承擔(dān)全部責(zé)任。但保險(xiǎn)公司認(rèn)定陸某是在上車(chē)過(guò)程中被撞身亡沒(méi)上保險(xiǎn)的車(chē)上路出了事故，且身體一部分已經(jīng)進(jìn)入車(chē)內(nèi)，其身份為“車(chē)上人”而不是“第三者”，不是汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)理賠對(duì)象。陸某身份應(yīng)該如何認(rèn)定？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？成為案件的關(guān)鍵，兩審法院給出了不同的結(jié)論。一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)陸某的死亡進(jìn)行賠償，二審法院認(rèn)為應(yīng)由吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
男子坐友人車(chē)赴飯局，上車(chē)時(shí)遇事故身亡
2020年12月10日，車(chē)輛駕駛?cè)藚悄诚蛴浾呋貞浟耸掳l(fā)經(jīng)過(guò)。吳某說(shuō)，2019年10月27日上午11時(shí)30分左右，他駕駛車(chē)輛去陸某家接朋友陸某一起參加飯局。在小區(qū)里，車(chē)輛停穩(wěn)后陸某靠近車(chē)輛。當(dāng)時(shí)車(chē)輛掛了倒擋，陸某打開(kāi)車(chē)門(mén)準(zhǔn)備進(jìn)入副駕駛，一只腳已經(jīng)上車(chē)時(shí)，吳某側(cè)身將副駕駛座位上放的物品移開(kāi)，以便陸某坐下。在此過(guò)程中，吳某失誤松開(kāi)了剎車(chē)，車(chē)輛開(kāi)始倒車(chē)。陸某被打開(kāi)的車(chē)門(mén)撞倒，吳某慌亂中誤將油門(mén)當(dāng)剎車(chē)踩下，車(chē)輛加速后倒，右前輪壓過(guò)陸某胸部。車(chē)輛直到撞到后方車(chē)庫(kù)門(mén)才停下。事后，交警隊(duì)認(rèn)定吳某承擔(dān)全部責(zé)任，陸某不承擔(dān)責(zé)任。
吳某說(shuō)，他總共花費(fèi)2000多元給車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和額度為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)。
但根據(jù)太平洋財(cái)保公司的《太平洋商業(yè)保險(xiǎn)條款》中，第三條規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人”。第四條規(guī)定“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員”。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條也明確“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。”
受害人陸某到底是“車(chē)上人”還是“第三者”？太平洋保險(xiǎn)公司的《太平洋商業(yè)保險(xiǎn)條款》中對(duì)于“上下車(chē)的人員屬于車(chē)上人”的限定有多大效力？成為本案的關(guān)鍵問(wèn)題。
一審：判決保險(xiǎn)公司賠償76萬(wàn)余元
保險(xiǎn)公司該不該賠？?jī)蓪彿ㄔ航o出了不同的結(jié)論。
事故發(fā)生后，陸某家屬將吳某及保險(xiǎn)公司訴至法院。2020年2月25日，江西省進(jìn)賢縣人民法院做出判決認(rèn)為，受害人陸某不應(yīng)當(dāng)屬于車(chē)上人員，依法應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)做出賠償。
判決書(shū)顯示，被告人吳某與受害人陸某發(fā)生交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任。由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)受害人陸某從被保險(xiǎn)車(chē)輛副駕駛室開(kāi)啟車(chē)門(mén)，受害人陸某左腳進(jìn)入車(chē)內(nèi)，右腳立于車(chē)外，屬于《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條“正在上下車(chē)的人員”，其符合“車(chē)上人員”的概念，屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和對(duì)象。不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，也不存在受害人身份由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情形。
但法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)陸某是左腳進(jìn)入車(chē)內(nèi)，右腳站立于車(chē)外的狀態(tài)，其是因被告吳某操作不當(dāng)，被刮倒摔倒在地并被撞擊致死，即使上下車(chē)時(shí)發(fā)生，其身體及重心仍然是在車(chē)外，并未移至車(chē)上，保險(xiǎn)公司排除三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任的格式條款不能認(rèn)為有效。判決保險(xiǎn)公司賠償原告76萬(wàn)余元。
二審：判決吳某支付各項(xiàng)賠償款76萬(wàn)余元
隨后，保險(xiǎn)公司提出上訴。2020年8月10日南昌市中級(jí)人民法院做出判決，認(rèn)為應(yīng)該由吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，吳某投保時(shí)與保險(xiǎn)公司形成的涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條及第四條，車(chē)上人員包括發(fā)生意外事故瞬間，正在上下車(chē)的人員。本案交通事故發(fā)生的瞬間，陸某一條腿在車(chē)上，一條腿在撤下，屬正在上下車(chē)的人員，不屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。撤銷(xiāo)江西省進(jìn)賢縣人民法院的一審判決，由吳某支付各項(xiàng)賠償款76萬(wàn)余元。
目前，陸某家人已向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
律師：格式條款的解釋?xiě)?yīng)該有利于當(dāng)事人
浙江天冊(cè)（北京）律師事務(wù)所合伙人李巖律師認(rèn)為沒(méi)上保險(xiǎn)的車(chē)上路出了事故，根據(jù)保險(xiǎn)賠付的“近因原則”，判斷因意外事故而受害的人是“第三者”還是“車(chē)上人員”，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)受害人的身份進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)以事故發(fā)生前受害人的身份確定。本案事故發(fā)生時(shí)為陸某“被碾壓致死時(shí)”，“正在上車(chē)時(shí)”為事故發(fā)生前。對(duì)于“本車(chē)車(chē)上人員”，一般大眾會(huì)將其理解為“處于車(chē)體內(nèi)的人員”，而保險(xiǎn)公司試圖將不處于車(chē)體之內(nèi)或者車(chē)體之上的“正在上下車(chē)人員”一并認(rèn)定為“車(chē)上人員”，與一般大眾理解相悖。保險(xiǎn)公司擴(kuò)大了解釋范圍，以達(dá)限制及減輕其保險(xiǎn)責(zé)任的目的，該格式條款屬于責(zé)任限制條款。保險(xiǎn)公司依據(jù)的對(duì)于“車(chē)上人”和第三者的限定是《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。這并非法律法規(guī)，也非法律解釋或司法解釋?zhuān)荒茏鳛榕邪敢罁?jù)。
李巖還提到，人們購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的都是在發(fā)生事故的時(shí)候?yàn)樽约簻p輕損失，根據(jù)《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，最高人民法院已經(jīng)明確，我國(guó)三者險(xiǎn)制度以基本保障為原則，因交通事故收到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍。保險(xiǎn)公司為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，在理賠時(shí)應(yīng)對(duì)“第三者”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
北京京師律師事務(wù)所許浩律師認(rèn)為，中保協(xié)保險(xiǎn)條款來(lái)自行業(yè)協(xié)會(huì)不能作為司法解釋。另外從合同法角度，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)只有簽和不簽的權(quán)利，沒(méi)有修改的權(quán)利。對(duì)于本案，基于常識(shí)判斷不能因?yàn)樯宪?chē)過(guò)程中一只腳進(jìn)入車(chē)內(nèi)，就把他算作車(chē)上人。這種解釋對(duì)保險(xiǎn)公司有利，對(duì)于投保人和受害者是不利的。《合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。法諺上有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”。
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人閆創(chuàng)律師同樣認(rèn)為，中保協(xié)保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)行業(yè)的操作指引或者行業(yè)慣例，保險(xiǎn)公司對(duì)于“車(chē)上人”解釋是一個(gè)單方解釋。這類(lèi)格式條款要從對(duì)當(dāng)事人有利的角度來(lái)解釋。若吳某稱(chēng)簽保險(xiǎn)單據(jù)時(shí)候沒(méi)有注意到這一條解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司還要進(jìn)行舉證，證明保險(xiǎn)公司盡到了提醒的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司與客戶(hù)簽訂合同時(shí)，有的是在4S店，有的是在網(wǎng)上，如果是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，程序往往更加簡(jiǎn)易，保險(xiǎn)銷(xiāo)售經(jīng)常不能盡到充分告知的義務(wù)。但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常因?yàn)闀r(shí)間過(guò)去久遠(yuǎn)，而保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證。
李巖律師補(bǔ)充到，《合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l、第九條、《保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第九條、第四十一條、第十三條的規(guī)定，對(duì)于限制或免除一方責(zé)任的條款，格式條款的提供方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)注意，并作出明確說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明確標(biāo)志做出提示；未提示或者明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。
過(guò)往案例
案例1：認(rèn)定為車(chē)外受害人
據(jù)大眾報(bào)2020年11月17日《正在上下車(chē)人員是否屬于交通事故第三者》的報(bào)道，2016年10月9日7時(shí)46分許，被告鄧某駕駛大型普通客車(chē)在公交站牌處臨時(shí)停車(chē)關(guān)閉車(chē)門(mén)時(shí)，與即將上車(chē)的原告劉某發(fā)生交通事故，致原告受傷。
在這一案件中原告是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范圍，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，保險(xiǎn)公司主張?jiān)撌鹿拾l(fā)生在原告上車(chē)過(guò)程中，原告一只腳已經(jīng)踏上車(chē)，應(yīng)屬于車(chē)上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。從被告公交公司提供的錄像光盤(pán)來(lái)看，原告尚未完全進(jìn)入車(chē)內(nèi)，就一般人的通常理解而言，當(dāng)然算不上車(chē)上人員。基于上述考慮，本院確認(rèn)原告屬于車(chē)外受害人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范圍。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故。被告保險(xiǎn)公司在肇事客車(chē)投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某損失。
案例2：不能認(rèn)定為車(chē)上人員
根據(jù)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院官方網(wǎng)站2015年5月7日發(fā)布的案例《下車(chē)途中發(fā)生交通事故適用“第三人”理賠》。案中被告蔣某駕駛大型客車(chē)沿322國(guó)道從祁東縣白地市鎮(zhèn)開(kāi)往洪橋鎮(zhèn)方向，遇原告上車(chē)在車(chē)門(mén)口詢(xún)問(wèn)是否進(jìn)入祁東縣城內(nèi)，原告聽(tīng)售票員講不進(jìn)縣城內(nèi)后，要求下車(chē)。原告正下車(chē)時(shí)，被告蔣某發(fā)動(dòng)車(chē)輛行駛，車(chē)門(mén)未關(guān)。原告一腳落地后，蔣某駕駛車(chē)輛繼續(xù)向前行駛，原告遂從該客車(chē)門(mén)口摔倒在道路上的交通事故。
法官認(rèn)為，本案系被告蔣某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在原告下車(chē)時(shí)就啟動(dòng)行車(chē)造成原告受傷的交通事故。因被告蔣某系被告某運(yùn)輸總公司的職員（雇請(qǐng)的司機(jī)），其事故發(fā)生時(shí)駕駛肇事車(chē)輛系職務(wù)行為，故被告某運(yùn)輸總公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告蔣某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生的瞬間，原告彭某一只腳已著地、另一只腳還在車(chē)上，由于車(chē)輛啟動(dòng)車(chē)體外部與原告接觸而產(chǎn)生的沖擊，是沖擊力作用于原告讓其摔倒在車(chē)輛之下。原告彭某的身體雖有一部分未離開(kāi)車(chē)體，但人體重心已在車(chē)體之外，與其他普通“第三者”對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)的控制力并無(wú)差別，均處于弱勢(shì)地位，在交通安全上與車(chē)外人員屬同等地位。同時(shí)，事故發(fā)生前原告本身并不是車(chē)上人員（乘客），只是站在車(chē)門(mén)口詢(xún)問(wèn)后便下車(chē)，原告彭某與被告某運(yùn)輸總公司（肇事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)者）之間的運(yùn)輸合同并未成立，故不能認(rèn)定為車(chē)上人員。因被告某保險(xiǎn)公司是被告蔣某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故對(duì)于原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或者不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告某運(yùn)輸總公司承擔(dān)。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
標(biāo)簽：
