閱讀此文前，誠邀您點擊一下“關注”按鈕，方便以后持續為您推送此類文章，同時也便于您進行討論與分享，您的支持是我們堅持創作的動力~
文|
編輯|阿榮
2015年，四川出了這樣一起奇特的案件：一名男子出了車禍，結果發現是因為醉駕超速，就連駕駛的車輛也是偷來的。
按理說這樣的事情，那應該是死者自己對自己的死亡負責了吧，誰能想到，死者的家屬不愿意接受這樣的事實，竟然將車主告上了法庭。
旁觀者的第一反應一定是：這是因為家人的死失去理智了嗎？你兒子這是偷車了啊，人家沒追究你兒子，你反而去告車主？
結果法院最終的判決卻讓人大跌眼鏡：判決車主應當承擔部分責任，給死者家人賠償。
這到底是為什么呢？
蹊蹺的車禍
2015年8月18日夜間，四川省什邡市區的彩虹酒吧，一群20歲出頭的年輕小伙子，在酒吧里喝酒跳舞，玩得正嗨。
這時，廖昌淼忽然接到一個朋友的電話，詢問他的情況如何。
廖昌淼大惑不解，朋友為什么突然擔心起他的身體狀況了？
這個朋友告訴他，自己正在什邡市區東順城街路段，發現他的車子出了嚴重的車禍，司機躺在地上不省人事，急救人員正在實施搶救，擔心是他出事了不是車主本人開車出了事故誰負責，于是打電話問候一下。
廖昌淼驚疑不定地看一眼茶幾，果然發現車鑰匙不見了，他告訴朋友之后，朋友建議他還是去現場看一看。
廖昌淼連忙叫上父親一同趕往朋友告訴他的出事地點：四川省德陽市什邡市東順城街。
這個路段比較偏僻，平時往來的車輛不多，尤其是在夜間，來往的車輛更是少之又少。
到了地方，兩人就看見自家車子已經嚴重損毀，正四腳朝天仰躺在地上，司機沒系安全帶，因此，被彈出車輛駕駛室，摔在不遠處的水泥路面上，頭部位置有一攤血。
車子不遠處的花壇被撞壞，花壇的其中一段已經開裂破損，在撞壞的花壇旁邊，一根消防栓已被撞斷，橫躺在地面上，消防栓里面正向空中噴射著10多米高的水柱。
警方早已趕到了現場，因為車子附近未發現其它車輛和受傷人員，離事發地點附近的居民樓內也有目擊者證實：事發時，附近沒有其它相關車輛和人員，警方據此初步認定是一起單車事故。
現場的急救人員已經宣告了轎車司機的死亡，因司機身上沒有找到任何可證明其身份的證件，所以，警察無法確認死者身份，只能通過車牌號，追查車主信息。
經過查詢，這輛車登記的車主是廖繼全，一名49歲的什邡當地人不是車主本人開車出了事故誰負責，而死者很年輕，20歲出頭，這2人不是同一年齡段的。
很明顯，死者并不是車主。警察正在試圖聯系廖繼全（廖昌淼的父親），以進一步調查死者身份，就遇上了廖繼全跟兒子一起，趕到了事發現場。
廖昌淼父子倆在趕往事發地點的時候，就已經猜到了出事的駕駛員是誰：這車廖昌淼幾個小時前還開著帶人去喝酒吃飯，肯定是酒局中半途離開的周豪開走的。
確認死者身份后，警察立即聯系死者的家人，過來處理善后事宜，同時，也展開了尸檢，以確定事故責任。
事故責任認定
司法鑒定顯示，事故發生時，車輛時速在每小時63至65公里之間，而此路段的時速限制是每小時40公里。由此可以推斷，事發時，死者駕駛的車輛是超速行駛的。
尸檢報告也出來了，確認死亡原因是顱骨開放性骨折及腦挫裂傷，這是駕駛員被慣性甩出車外，跟水泥地面產生猛烈碰撞造成的。
而且死者體內的酒精含量是175.89毫克/100毫升，屬于嚴重醉酒狀態。
通過現場勘查，司法鑒定結果，尸檢報告推斷，警方推斷事故經過如下：
周豪從酒吧的茶幾上取走車鑰匙，駕駛著廖家的那輛黑色雪弗蘭科魯茲轎車，在未系安全帶的情況下，沿著雍城北路，以每小時63至65公里的速度，自東向西超速行使。
突然，車輛逆行，駕駛員踩了急剎車后，還是撞上了路邊的花壇。
之后，車子在慣性的作用下，向前滑行了一段，不巧，在此過程中，車子又撞上了路邊的消防栓。
撞斷消防栓后，車子出現了翻轉，四腳朝天，駕駛員被甩出車外，頭部重重地撞擊水泥路面，造成顱骨骨折，當場死亡。
于是交警最終認定：周豪由于醉駕，超速行駛，未系安全帶等違規行為，須承擔事故的主要責任。
事故責任認定完成后，本以為這起車禍就此告一段落，誰知周豪父母和廖昌淼父子之間又發生了一場糾紛。
死者家屬和車輛所有者之間的糾葛
雙方的糾紛要從8月18號當天的聚會說起。
那天中午時分，廖昌淼接到好兄弟周豪的電話，聲稱明天是他的生日，剛好今天兄弟們都在，就提前慶祝一下。
周豪跟廖昌淼本是好哥們，兩個月前，廖昌淼又把周豪介紹到父親廖繼全的翻砂廠開鏟車，而廖昌淼平時也會協助父親打理砂廠的業務。
廖昌淼跟周豪的關系，可以說既是朋友又是上下級的同事，所以面對廖昌淼的邀請，周豪自然是欣然同意赴約。
聚會的時候，廖昌淼帶了1個他自己的朋友，周豪帶了5個他自己的朋友，一行8個人在大概晚上6:00聚齊。
他們先是去了周豪家附近的飯館吃飯喝酒，周豪玩得不夠盡興，晚上9:00左右，8人又轉移到什邡市區的彩虹酒吧，大家在酒吧里喝酒跳舞，玩得很開心。
誰也沒有注意到，周豪中途拿了廖昌淼的車鑰匙悄悄離去，還出了車禍，釀成了一場悲劇。
周豪是家中獨子，父母一時無法接受兒子離世的事實。而且周家經濟條件也不好，兒子的喪葬費也是一筆不小的開支，喪子之痛加上經濟壓力，周家自然而然地把矛盾轉嫁到廖家父子身上。
滿腔的悲憤，總要找到情緒的出口，而這個突破口就是廖家。
是廖家人開車接兒子去聚會地點的；兒子在廖家的翻砂廠上班；兒子也是開廖家的車子出事的。于是，周家決定找廖家說理去。
周豪母親認為，兒子是駕駛廖家的車出事的，現在人已經死了，于情于理，廖家都應給予一定的經濟補償。
可是周家曾三番五次找到廖家的當家人，可是，廖繼全并不認為自己對周豪的死有什么責任，只是出于人道主義愿意借周家1萬塊辦喪事。
廖繼全的這一舉動，徹底激怒了周家人，周家直接一紙訴狀遞交到了法院，要求被告支付死亡賠償金和喪葬費，合計15萬元。
原告周家給出的理由是：
1. 車輛的實際使用者廖昌淼，對車鑰匙保管失職，能被其他人輕易獲取，對此廖昌淼需要承擔管理責任。
2.此車的安全帶卡扣里插了一枚卡通插銷，導致安全帶沒有語音提醒。周豪上車后就沒系安全帶，因而出事時被甩出車外，故此周家人認為卡通插銷直接導致了周豪的死亡，車主必須承擔責任。
對此被告廖家父子認為，周家人簡直是無理取鬧：周豪未經允許，私自開走朋友的車，嚴格來說屬于偷車，我不找你麻煩就不錯了，你還反咬一口，將死亡原因歸咎到我的車子上來。
而且車子因為車禍嚴重損壞，維修預計需要7-8萬，這不是一個小數目，因為周豪人都死了，廖家不想落井下石，準備自掏腰包維修算了，結果你們竟然還不領情，竟然反過來向我索賠。
至于卡通插銷插導致語音提醒功能失效的問題，廖家人表示，那是因為每次開車的時候，語音提醒功能有些吵，特意買的插銷，并不影響會駕駛員系安全帶。
周豪開車的時候，完全可以拔出卡通插銷，扣上安全帶，沒有沒有了語音提醒就不扣安全帶的道理。
訴訟進行過程中，周家又提交了兩份新證據：分別是周豪的手機通話記錄和彩虹酒吧外的監控錄像
錄像顯示，周豪是一邊打電話，一邊徑直走向廖昌淼的車子的。根據通話記錄來看，另一端接電話的人，正是廖昌淼。
周家人以此認定，是廖昌淼讓周豪開車去辦事，周豪才會出事的。
廖昌淼堅決否認，聲稱周豪是未經允許，偷偷取走鑰匙的不是車主本人開車出了事故誰負責，他當時喝酒喝斷片了，根本不可能安排業務上的事情，事實上，他都不記得當時兩人有打過電話了。
至于周豪為什么能徑直走向廖昌淼的車子，周豪只要按動鑰匙開關，車燈就會亮起，憑此很容易找到車輛的位置，當時停車場的車子不多，而且停車場就在酒吧門口附近，很容易找到。
由于原告無法舉證通話的具體內容，猜測不能變為事實。法庭無法據此追究被告的責任。
同時，廖家人也被周家的舉動激怒了，向法院提起反訴，要求周家賠償車輛的維修費8萬余元。
法庭判決
鑒于雙方當事人這劍拔弩張的趨勢，法院也感受到了強大的心理壓力。
最終，在2016年3月30日，在仔細了解情況之后，法庭做出了一審判決。
法院認為，廖昌淼把車鑰匙隨意放在茶幾上，其他人很容易拿到，屬于保管失職，應當承擔部分責任。
不過周豪作為完全行為能力人，上車后理應把卡通插銷拔出來，系上安全帶，而他沒有這樣做，造成事故時甩出車外身亡，而且周豪本人存在醉酒駕車，超速行駛，未系安全帶等不良行為，是造成其死亡的主要原因。
最終法院認定，周豪應承擔95%的責任，而廖昌淼則承擔5%的責任，經核算，廖昌淼應賠償周家父母.59元。
對于被告廖繼全提出的車輛維修費索賠訴求，法院認定：此訴求不屬于人身侵權范圍內的，不能跟目前正在處理的人身侵權訴求合并處理，因而法院暫不受理，被告可另行起訴。
一審宣判之后，雙方當事人慢慢冷靜下來，他們之間的糾葛，終于劃上了句號。逝去的人不能復生，活著的人還要好好活著。
痛定思痛，作為開車人，我們需要客觀地審視一下自己：酒駕，超速，不系安全帶，這些經常被認為是小題大做的不良習慣，真的是無關痛癢嗎？
生命僅有一次，請好好珍惜！
免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。
標簽：
