一、基本案情
2017年7月5日，陳某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車與張某發(fā)生交通事故駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員重傷，造成張某受傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。張某將陳某及肇事車輛的保險(xiǎn)公司起訴至法院，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某元。判決作出后，保險(xiǎn)公司已履行賠償義務(wù)。后保險(xiǎn)公司向陳某追償，一審法院認(rèn)為被告陳某在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并造成張某受傷，負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十八條第一項(xiàng)規(guī)定，被告陳某屬于無(wú)證駕駛，故保險(xiǎn)公司有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，予以支持。后陳某以駕駛證件只是暫扣，并未被吊銷，不屬于未取得駕駛資格而上訴。二審法院認(rèn)為，陳某的駕駛證在發(fā)生本案交通事故之前暫扣，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，因此保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)行駛追償權(quán)，駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
二、主要問(wèn)題
法院本案在審理過(guò)程中，對(duì)駕駛證暫扣是否屬于未取得駕駛資格產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，造成了法院一、二審截然不同的兩種判決。
三、案例檢索
筆者通過(guò)對(duì)駕駛證暫扣進(jìn)行案例檢索，全國(guó)高院共有六則判例，分別為上海高院一例，人身保險(xiǎn)合同糾紛；浙江高院兩例，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛；河南高院一例，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛；湖北高院兩例，一例機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，一例追償權(quán)糾紛。全部是駁回再審請(qǐng)求。
其中兩例是支持駕駛證暫扣期間屬于無(wú)證駕駛或無(wú)駕駛資格。支持理由是：
1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《實(shí)施條例》的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；在駕駛證被依法暫扣期間不得駕駛機(jī)動(dòng)車。可見(jiàn)，擁有駕駛證意味著其符合公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，具有駕駛機(jī)動(dòng)車的資格。駕駛證被暫扣期間不得駕駛機(jī)動(dòng)車，事實(shí)上是對(duì)暫扣期間駕駛資格的否定，而且客觀上被保險(xiǎn)人也確實(shí)處在駕駛證被有關(guān)部門暫扣的“無(wú)照”狀態(tài)。因此，原審法院將被保險(xiǎn)人駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車認(rèn)定為涉案保險(xiǎn)合同所規(guī)定的“無(wú)照駕駛”，并無(wú)不當(dāng)。
2、持有駕駛證并不等同于具有相應(yīng)駕駛資格，呂某在駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車屬于無(wú)駕駛資格而駕車。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司理賠后有權(quán)向呂某追償。原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定及適用法律均正確。
其中四例是否定駕駛證暫扣期間屬于無(wú)駕駛資格，否定的理由是：
1、事故發(fā)生時(shí)，馬某持有駕駛證，雖駕駛證扣滿12分，但公安機(jī)關(guān)并未作出暫扣或吊銷馬某駕駛證的行政處罰，其仍具有駕駛車輛的資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員重傷，不屬于無(wú)證駕駛，不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條所規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形。
2、楊某在本案事故發(fā)生之時(shí)已取得駕駛資格證，駕駛證被暫扣，屬因違反交通法規(guī)受到行政處罰，此區(qū)別于未取得駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的情形。
3、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定中的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”并不涵蓋所有“無(wú)駕駛資格”的情況，只有駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成第三人損害的，保險(xiǎn)公司才有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償。本案中，王某在其機(jī)動(dòng)車駕駛證被職能部門依法扣留期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生本案事故，由于駕駛證暫扣期間不得駕駛機(jī)動(dòng)車，否則駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，在此期間王某的駕駛資格應(yīng)受限制，但資格受限制并不等同于資格喪失或者未取得駕駛資格。因此，二審判決認(rèn)定王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生本案事故不屬《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形，并無(wú)不當(dāng)。
4、本案交通事故發(fā)生時(shí)，蔡某已離開(kāi)車輛，車輛臨時(shí)停放于路邊，因此交通事故發(fā)生的最直接原因系蔡某違章停車，蔡某駕駛證被暫扣不是本案事故發(fā)生的直接原因。本案事故發(fā)生前，蔡某駕駛證被暫扣事實(shí)，但事故發(fā)生前蔡某已經(jīng)通過(guò)相關(guān)考試，原審據(jù)此認(rèn)定蔡某具備駕駛能力、有駕駛相應(yīng)車輛的技能，對(duì)保險(xiǎn)公司以蔡某駕駛證被暫扣致未取得駕駛資格為由拒付交強(qiáng)險(xiǎn)并主張追償權(quán)不予支持，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。
河北省高院未檢索到相關(guān)案例，邢臺(tái)中院兩則判例均否定駕駛證暫扣期間屬于無(wú)駕駛資格，具體理由是：本案被上訴人因飲酒被公安機(jī)關(guān)交通管理部門違法記分12分并暫扣駕駛證，其要按照規(guī)定參加道路交通安全法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)并接受考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)還機(jī)動(dòng)車駕駛證。而此處的考試僅包括與道路交通安全法律、法規(guī)相關(guān)的理論知識(shí)的學(xué)習(xí)和考試，并不涉及有關(guān)駕駛技能的考試。駕駛證是用于證明持證人具備駕駛機(jī)動(dòng)車資格的行政許可性證件。本案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人的駕駛證因前違法駕駛行為被公安機(jī)關(guān)交通管理部門暫扣，意味著被上訴人在本案事故發(fā)生時(shí)是具有初始的駕駛資格，只是正在接受公安機(jī)關(guān)交通管理部門的行政處罰，該處罰行為并不必然導(dǎo)致駕駛證無(wú)效或被吊銷，亦不影響駕駛?cè)藢?duì)已取得的駕駛技能的掌握駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員重傷，未否認(rèn)駕駛?cè)艘讶〉玫南鄳?yīng)駕駛資格。駕駛?cè)嗽诮邮芴幜P并考試合格后，由相關(guān)部門發(fā)還駕駛證。而“未取得駕駛資格”應(yīng)當(dāng)是指無(wú)證駕駛或所駕車輛與駕駛證上所記載的準(zhǔn)駕車型不符等相關(guān)情形。現(xiàn)上訴人對(duì)“未取得駕駛資格”的定義作擴(kuò)大理解，將暫扣駕駛證亦歸屬于“未取得駕駛資格”的情形，顯屬不當(dāng)，其該上訴主張不能成立，本院不予支持。
四、傾向意見(jiàn)
從目前能夠檢索的相關(guān)案例來(lái)看，目前對(duì)于該問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，各地法院并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。對(duì)于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格“的理解目前只搜到了，浙江省《關(guān)于辦理'醉駕'案件的會(huì)議紀(jì)要》 浙高法[2017]12號(hào)第六條第一款第4項(xiàng)“無(wú)駕駛汽車資格的（系指未取得及被吊銷、暫扣、扣留駕駛證的情況。短期超出駕駛證年檢期限及駕駛證被扣完分?jǐn)?shù)的，不屬于無(wú)駕駛汽車資格）”。對(duì)于檢索的六例再審案例來(lái)看，雖然觀點(diǎn)不盡統(tǒng)一，但均是駁回了申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。再審程序?qū)儆趯?duì)錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督糾錯(cuò)程序，若沒(méi)有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，再審改判的可能性很小。因此辦理類似案件的律師應(yīng)該結(jié)合當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟袑?shí)踐為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大權(quán)益。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
標(biāo)簽：
