節(jié)選自：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛若干法律問(wèn)題裁判規(guī)則探析》
1.問(wèn)題引入。投保人在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中約定了投保人不得使用車輛的方式，否則保險(xiǎn)公司不予賠償，且保險(xiǎn)人對(duì)投保人作了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人不當(dāng)使用車輛發(fā)生了兩次事故。第一次事故中，因投保人實(shí)施了保險(xiǎn)合同約定的不當(dāng)使用車輛行為，法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。之后投保人仍然不當(dāng)使用車輛導(dǎo)致發(fā)生第二次事故。那么，第一次事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同？保險(xiǎn)公司未解除保險(xiǎn)合同情況下，發(fā)生了第二次事故，保險(xiǎn)公司是否仍可以依保險(xiǎn)合同條款主張免責(zé)？
2.觀點(diǎn)梳理。近三年全省法院一、二審案件有4件，省高院再審案件有1件車輛事故無(wú)責(zé)方的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即（2020）贛民再14號(hào)一案，此案二審判決與再審判決觀點(diǎn)截然不同，很有典型意義。該案中，保單約定：“本保險(xiǎn)車輛以集裝箱拖頭投保，若牽引非集裝箱體（貨柜），保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。涉案車輛之前發(fā)生過(guò)一起交通事故，受害人向法院起訴，保險(xiǎn)公司以投保人牽引非集裝箱體違反特別約定為由，抗辯在商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)，前案法院支持了保險(xiǎn)公司的主張。本案保險(xiǎn)公司仍以相同的理由提出抗辯免賠。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再審判決認(rèn)為，本案保險(xiǎn)公司仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同約定條款免賠。
3.規(guī)則探析。上述二審判決的主要理由是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，案涉車輛第一次發(fā)生交通事故時(shí)，投保人擅自改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營(yíng)，由牽引集裝箱體改變?yōu)榉羌b箱體，故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第四款的規(guī)定拒賠，因?yàn)榇藭r(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)投保人改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)營(yíng)的事實(shí)是不知情的，其無(wú)法控制因改變車輛使用性質(zhì)而增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，前案法院支持保險(xiǎn)公司抗辯主張是正確的。但是本次事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司在上一次訴訟中進(jìn)行了應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)明知涉案車輛改變使用性質(zhì)運(yùn)營(yíng)這一對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的事實(shí)，此時(shí)的保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)程度增加的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是具有控制力的，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，此時(shí)的保險(xiǎn)公司具有選擇權(quán)，要么要求投保人增加相應(yīng)的保費(fèi)，要么要求解除與投保人的保險(xiǎn)合同，不能在未行使解除權(quán)的情況下再以投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，違反特別約定為由拒賠。保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，既未要求投保人增加保費(fèi)也未要求解除合同，則說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人違反特別約定的行為是知情，持放任的態(tài)度車輛事故無(wú)責(zé)方的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為其允許投保人以改變車輛使用性質(zhì)后的方式進(jìn)行投保，其未采取相應(yīng)的措施防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)于本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
再審判決的主要理由是，本案投保車輛為集裝箱拖頭，與其牽引的車體并非一個(gè)不可分割的整體。投保的集裝箱拖頭既可牽引集裝箱體，也可牽引非集裝箱體。在第一次交通事故中車輛事故無(wú)責(zé)方的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司主張案涉車輛牽引非集裝箱車體而拒絕賠償，雖然保險(xiǎn)公司在當(dāng)時(shí)知曉投保的車輛牽引非集裝箱車體的情形，但并不影響車主或投保人此后可改正其行為，牽引集裝箱車體運(yùn)營(yíng)，且保險(xiǎn)合同明確約定牽引非集裝箱體（貨柜），保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司并無(wú)解除保險(xiǎn)合同的法律義務(wù)，本案不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司未解除合同不影響其依據(jù)合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。事故車輛再次牽引非集裝箱車體發(fā)生本案事故，仍屬保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分責(zé)任，適用法律確有不當(dāng)。
本課題同意第二種觀點(diǎn)意見(jiàn)，爭(zhēng)議問(wèn)題涉及到保險(xiǎn)法第十六條及保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的理解，免責(zé)條款的效力與保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的關(guān)系如何認(rèn)定。對(duì)上述兩個(gè)條文的理解不能作擴(kuò)大解釋，理由如下：
（1）保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)情況”，應(yīng)理解為保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)處于的固定的、不變的情況狀態(tài)，而不是可變的狀態(tài)，如車輛的現(xiàn)狀，而不包括本案這種可以裝載集裝箱也可以裝載非集裝箱的情況。
（2）保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的“拒絕賠償”，應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同沒(méi)有免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司直接拒絕賠償，而不包括像本案保險(xiǎn)合同約定了免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司是否可以免賠的情況。
（3）保險(xiǎn)人無(wú)必須解除合同的義務(wù)。當(dāng)存在投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，可以選擇解除合同，也可以不解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，可以依據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第八條的規(guī)定，拒絕賠償。保險(xiǎn)人不解除合同的，如保險(xiǎn)合同有免責(zé)條款且條款有效的，保險(xiǎn)人可以依免責(zé)條款不予賠償。
（4）保險(xiǎn)合同約定的投保人不得行使的駕駛行為，通常都是正常理解的不合法且對(duì)社會(huì)安全有害的行為，如本案的不得裝載非集裝箱、又如酒駕、無(wú)證駕駛等，投保人實(shí)施了不當(dāng)駕駛行為，在前次事故中保險(xiǎn)公司免賠，投保人仍然堅(jiān)持不當(dāng)行為的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)可以免賠，這樣有利于懲罰投保人、弘揚(yáng)公平正義理念、符合一般大眾的價(jià)值評(píng)判。
4.結(jié)論。保險(xiǎn)合同明確約定了投保人違反約定的車輛使用方式時(shí)發(fā)生的交通事故保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，投保人未按保險(xiǎn)合同約定使用車輛的，保險(xiǎn)人知道該事由且未解除保險(xiǎn)合同的，在其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款作了提示和明確說(shuō)明義務(wù)情況下，仍可以依據(jù)保險(xiǎn)合同主張免責(zé)。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
標(biāo)簽：
