案情：
2017年10月14日，被告“某某車行”作為甲方（賣方）與乙方（買方）原告郭某某簽訂《協(xié)議書》，雙方約定：甲方自愿紅色寶馬X6一輛以元的價格出售給乙方。
2019年6月12日，原告郭某某，以2018年11月為車輛維保時發(fā)現(xiàn)車輛存在重大維修，其經(jīng)多方查詢獲知，該車輛因重大交通事故購買二手隱瞞是事故車怎么辦，已經(jīng)在保險公司全損理賠，而被告某某車行隱瞞了車輛曾經(jīng)發(fā)生重大交通事故已獲全損理賠的事實，提起訴訟，要求解除涉案協(xié)議、退還購車款并依照《消費者權益保護法》的規(guī)定按購車款三倍進行賠償。
被告辯稱：
本案為二手車交易，區(qū)別于新車交易，二手車存在事故、維修記錄是再正常不過的事情，也沒有任何一條法律法規(guī)禁止有事故或維修記錄的二手車流通交易。在出售該二手車時，并未刻意隱瞞、篡改、修改維修記錄，該車所有的數(shù)據(jù)均是客觀存在并經(jīng)由原告驗車，經(jīng)驗收無誤后與被告簽訂協(xié)議，并承諾該車自2017年10月14日以后與車發(fā)生的一切有關事情及問題自行負責，故原告現(xiàn)在要求撤銷合同，于法無據(jù)。
審理中，原告提供保險公司《關于〈調(diào)查令〉的回函》一份，從該回函中可以看出紅色寶馬車輛亦即本案訟爭的車輛在2013年10月22日、2014年8月19日、2017年4月4日、2017年5月17日均出現(xiàn)車損購買二手隱瞞是事故車怎么辦，保險定損分別為元、元、元、元，保險理賠金額分別為元、.46元、元、元，其中2017年5月17日的車損被保險公司以“右側(cè)碰撞嚴重”為由，推定全損。
經(jīng)審理，法院認為，
本案中，案涉車輛雖曾多次發(fā)生事故，甚至于2017年5月17日發(fā)生被保險公司推斷為整車全損的交通事故，但該些交通事故均發(fā)生在盛億車行購買涉案車輛之前，且郭某某曾要求上家確認車輛無泡水，盡到一定程度的審查義務。考慮到從上家購入后至出售給郭某某至最終登記至郭某某名下間隔時間極短，某某車行并無較為充裕的時間對車輛的信息進行充分的查證，而現(xiàn)有的證據(jù)又不足以證實隱匿事故車主的行為系某某車行實施的，不宜直接認定某某車行在出售車輛給郭某某時明知所出售的車輛為推定整車全損的事故車輛。同時，如某某車行事先獲知涉案車輛為推定整車全損的事故車輛，應當會全力壓低進價，繼而通過隱瞞事故信息而以正常價格出售，從而獲得較高差價，實現(xiàn)欺詐的目的，而考慮到盛億車行從本次交易中獲得的差價較少，結合本案現(xiàn)有的其它證據(jù)購買二手隱瞞是事故車怎么辦，本案不能認定某某車行在出售涉案車輛時明知涉案車輛曾發(fā)生推定整車全損的重大事故。故本案的證據(jù)不足以證實某某車行具有銷售欺詐的主觀故意，故本案不適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定。
最終法院判決，撤銷《協(xié)議書》，被告某某車行返還購車款元。
“二手車退車網(wǎng)”節(jié)選自：莆田市荔城區(qū)人民法院（2019）閩0304民初2971號判決書
免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標簽：
