一、基本案情

2014年5月20日9時許，米建明在鎮江市東吳路江濱菜場公交站臺追趕蘇大型普通客車過程中，與公交站臺上的一名老年婦女（姓名、住址不詳）發生碰撞，致米建明重心不穩倒地。此時，鎮江公交公司的駕駛員駕駛蘇大型普通客車正好起步，米建明的左手被客車后輪碾壓致傷。鎮江市公安局交通巡邏警察支隊京口大隊認定此事故屬于交通意外，各方均無責任。經鑒定，米建明的傷情為十級傷殘，因傷發生醫療費、誤工費若干。米建明起訴至法院，請求判令機動車承擔此次交通事故的全部賠償責任。另查明：蘇大型普通客車已在太保財險鎮江公司投保了機動車交強險，事故發生時尚在保期內。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1.對道路交通安全法第七十六條第一款第二項如何理解？“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的適用是否有限定條件？2.本案是否應當參照《省法院意見》中“屬于交通意外事故、各方均無責任的或不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任”的條款？3.太保財險鎮江公司是否應當在無責任賠償限額范圍內予以賠償？

三、審理經過

一審法院：米建明的損失由太保財險鎮江公司在交強險無責責任限額范圍內承擔，不足部分由鎮江市公共交通總公司按10%承擔

一審認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。……”本案的道路交通事故系機動車與行人之間發生，且均被認定無責任，故先由被告太保財險鎮江公司在交強險無責責任限額范圍內承擔，不足部分由被告鎮江市公共交通總公司按10%承擔。

二審法院：駁回上訴，維持原判

本案所涉交通事故，經鎮江市公安局交通巡邏警察支隊京口大隊認定屬于交通意外，各方均無責任，法院予以采信。上訴人米建明要求機動車方承擔全部賠償責任，與法律規定不符，判決駁回上訴，維持原判。

再審法院：被告應承擔全部賠償責任

再審法認為，一、在非機動車、行人無過錯情況下，應當由機動車一方承擔全部賠償責任。二、太保財險鎮江公司應當在11萬元的死亡傷殘賠償限額和1萬元的醫療費用賠償限額范圍內予以賠償。關于第一個爭議焦點。本院認為，道路交通安全法第七十六條第一款第二項體現的是無過錯責任歸責原則，在非機動車、行人無過錯情況下，應當由機動車一方承擔全部賠償責任。

從該項規定的完整表述是：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的行人與機動車發生事故的責任劃分，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”從表述來看，該項第一個分號前的規定明確了機動車一方承擔無過錯賠償責任的基本原則。之后的規定體現了無過錯責任原則下過失相抵的適用，即，非機動車駕駛人、行人有過錯的行人與機動車發生事故的責任劃分，可以根據過失相抵減輕機動車一方的賠償責任；如非機動車駕駛人、行人負事故全部責任，而機動車一方無責，則機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。基于無過錯責任這一基礎，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任需同時具備兩個條件，即不僅需要具備機動車無過錯的條件，還需要具備非機動車駕駛人、行人負事故全部責任的條件。

《江蘇省道路交通安全條例》的規定亦體現無過錯責任的精神。該條例第五十二條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償。對超過責任限額的部分，按照下列規定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，按照以下規定減輕機動車一方的賠償責任：1．非機動車駕駛人、行人負事故全部責任的，減輕百分之九十以上；2．非機動車駕駛人、行人負事故主要責任的，減輕百分之六十至百分之七十；3．非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，減輕百分之三十至百分之四十；4．非機動車駕駛人、行人負事故次要責任的，減輕百分之二十至百分之三十。”以上規定雖然沒有明確在非機動車駕駛人、行人不負事故責任時如何處理，但按照舉重以明輕的解釋方法，這種情況下應當不減輕機動車一方的賠償責任。上述規定也可以印證，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，其適用的前提條件為非機動車駕駛人、行人一方負事故全部責任。

關于第二個爭議焦點：交通意外事故的責任承擔問題。《省法院意見》第十一條明確，屬于交通意外事故、各方均無責任的或不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任。如前所述，在交通事故雙方均不負有事故責任時，機動車一方承擔的仍然是無過錯責任。因此，《省法院意見》第十一條，在與法律、法規和最高人民法院司法解釋不相抵觸時，可參照執行。

關于第三個爭議焦點：太保財險鎮江公司承擔的交強險責任限額問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規定，被保險人有過錯和無過錯時交強險的保險責任限額并不一致，后者只有前者的10%。本院認為，太保財險鎮江公司應當在交強險有責責任限額范圍內予以賠償。理由如下：

首先，從道路交通安全法的規定和立法目的看，更加強調交強險的基本保障功能，更為重視交強險對受害人損失的填補功能。根據道路交通安全法的規定，無論機動車一方對交通事故的發生是否有過錯，保險公司均應在交強險責任限額范圍內予以賠償。

其次，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條明確，被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在賠償限額內負責賠償。從該條款內容看，保險公司承擔賠償責任的范圍，是由被保險人是否承擔損害賠償責任而決定的。

再者，本案系交通意外事故，雙方均無事故責任，這屬于特殊的責任形式，而不是機動車交通事故責任的常態。對于本案雙方無責任的情形，按一審、二審判決結果，受害人無責卻要承擔大部分損失，難謂公平。基于法律設定交強險制度系出于強制保險之防損避災和社會保障之功能，本案應當由太保財險鎮江公司在責任限額范圍內賠償為妥。

四、裁判要旨

1.在機動車與非機動車、行人交通事故中機動車方承擔的是無過錯責任，如果非機動車方、行人無過錯的，機動車一方應當承擔全部賠償責任。2.發生交通事故后，如非機動車駕駛人、行人無過錯時，無論機動車一方有無過錯，承保交強險的保險公司都應當在責任限額內予以賠付。

五、案例評析

(一)對《道路交通安全法》第76條第1款第2項的完整解釋

一、二審法院認為，《道路交通安全法》第76條第1款第2項明確規定，在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故中，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。換言之，該條規定只設置了單方的條件，即只需機動車無過錯即可適用。但這種機械的文義解讀。并不足取。探究該規定的含義可以從文義解釋和體系解釋兩個維度進行。從《道路交通安全法》第76條第1款第2項的上下文來看，該項一共規定了三個登記的責任：1.一般情況下，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的機動車承擔無過錯責任；2.非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；3.機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。以上三個階層責任實際上是依照受害人的責任大小來排序的。首先，該項的一般情形可以理解為非機動車駕駛人、行人無過錯而遭受損害。緊接著，該項中段規定了一種例外情形，即非機動車駕駛人、行人亦有過失時，根據過失相抵原則應當適當減免機動車一方的賠償責任。照此邏輯，該項的后段應規定非機動車駕駛人、行人負完全責任時機動車方的責任承擔問題行人與機動車發生事故的責任劃分，但立法者并未選擇這種表述，而是采取了“機動車一方沒有過錯”這樣的用語，其原因在于立法者試圖包含復合因果關系的情形。比如損害的發生系由非機動車駕駛人、行人的過失與第三人原因或者自然力因素合力導致的，無過錯的機動車一方仍只需承擔不超過百分之十的賠償責任。但無論如何，該項后段的情形都不應解釋為只考察機動車一方至少沒有過錯，至少還需要考量受害人的過失。

以上結論同樣可以根據體系解釋得出。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故是無過錯責任。根據《民法典》第1166條的規定，無過錯責任是指法律明文規定的當行為人造成他人民事權益損害時, 不論行為人有無過錯都應當承擔的侵權責任。換言之，無論行為人是否存在過錯，都不會影響無過錯責任的成立。這于《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段僅以機動車一方無過錯的即免除其大部分責任的規定有所沖突，后者應當作體系性限縮解釋：免除機動車一方責任至少需要受害人具有相當的過失。

按照以上解釋，雙方對損失的發生均不存在過錯時不適用《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段，而應根據該項規定的一般情形認為成立無過錯的侵權責任。如此一來，交強險的保險責任范圍也不能局限于無責責任限額范圍，而應在一般責任限額范圍內予以賠償。再審法院以上觀點，疏值贊同。

(二)對再審判決之質疑：承擔侵權責任不等于承擔全部賠償義務

雖然筆者認為機動車一方應當承擔侵權責任，但對本案再審法院判決其承擔全部賠償責任仍存有異議。雖然從結果來看，受害人的損失均由保險公司承擔，機動車一方也并未承擔過重的負擔。但若本案中機動車一方未繳納交強險，令其承擔受害人的全部損失是否公平？答案顯然是否定的。從侵權法理論來看，行為人承擔侵權責任也并不意味著其需承擔全部賠償義務。即使無過錯責任之下，很多國家的立法仍然許可法院根據實際情況減少賠償金額，典型手段即為過失相抵規則。日本民法典第722條第2款規定：“受害人有過失時，法院可以斟酌其情事，確實損害賠償。”日本通說認為，該規則是公平原則下對侵權行為人必須承擔的損害賠償數額的減額事由，而非對侵權責任本身的減免。誠然，受害人自身過錯只是一種“對自己的過錯”，因此不發生對侵權人的效力，而只產生對自身權利的減損或者不利益，即不真正責任。換言之，過失相抵不會導致侵權責任不成立，只會導致行為人賠償義務的減免。《民法典》第1166條規定，行為人造成他人民事權益損害,不論行為人有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照其規定。這里的“侵權責任”不等于賠償責任。而《民法典》第1173條規定了過失相抵規則：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的,可以減輕侵權人的責任。”此處的“責任”則應解釋為賠償責任。與民法典立法語言的進步相比，《道路交通安全法》則顯得落后時代了。該法第76條第1款第2項規定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，有機動車一方承擔賠償責任。”這就意味著,只要受害人沒有過失，即使機動車一方同樣沒有過失也應當承擔全部“賠償責任”而無緩和的余地。將“侵權責任”等同于“賠償責任”的做法不僅有悖侵權法一般理論，也對行為人施加了過重的風險，公平原則毫無用武之地，屬實遺憾。

注釋

[1] 該案例曾刊登于沈明磊：《三方均無過錯的交通事故賠償》，載《人民司法.案例》2018年第14期。

相關文章

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。

標簽：