任某駕駛車輛與許某的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認(rèn)定，任某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許某承擔(dān)次要責(zé)任，許某車輛保險公司依約承擔(dān)30%的責(zé)任。任某、王某、租車公司以及車輛實(shí)際所有人李某就剩余70%的賠償事宜產(chǎn)生了矛盾，今年11月，租車公司將王某訴至寶坻區(qū)法院，任某及其父親和李某分別作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人（第三人沒有提出訴訟請求權(quán)的權(quán)利，但是對案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系）和有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟（可對原、被告之間的糾紛有獨(dú)立的請求權(quán)，即其可提出訴訟請求）。
任某和王某起初都不同意承擔(dān)責(zé)任。任某辯稱自己只是使用人，并非合同相對方，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；王某則提出了疑問：自己是與租車公司簽訂的合同，為什么李某可以向自己主張賠償。
寶坻區(qū)法院大口屯法庭法官當(dāng)庭開展普法工作，向各方當(dāng)事人解釋他們需要承擔(dān)責(zé)任的原因。李某系涉案車輛的實(shí)際所有人，與租車公司簽訂了掛靠合同，將車輛交由租車公司對外出租，其中約定：車輛掛靠期間，李某承擔(dān)車輛對外租賃期間的一切債權(quán)、債務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)糾紛等條款。據(jù)此條約定，租車公司無權(quán)請求車輛損失賠償，而應(yīng)由李某主張賠償。
機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。本案中，李某為涉案車輛購買了保險，因此保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他人承擔(dān)。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任某作為實(shí)際使用人，自知不具備機(jī)動車駕駛資格，仍開車上路，還因違章導(dǎo)致事故發(fā)生，是直接侵權(quán)人，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。需要說明的是，任某作為限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即應(yīng)由任某父親承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然如果任某是有財產(chǎn)的人，則可以從其所有的財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用車子租給別人出了事故車主有責(zé)任嗎，不足部分，由任某父親賠償。
因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，租賃公司和王某均明知任某系未成年且未取得駕駛證，仍將車輛租賃給實(shí)際使用人任某，顯然存在過錯，因此需要承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，承辦法官認(rèn)為車子租給別人出了事故車主有責(zé)任嗎，在扣除保險公司應(yīng)承擔(dān)的范圍內(nèi)，租車公司、任某和王某需要對李某損失承擔(dān)按份責(zé)任。各方當(dāng)事人被承辦法官豐富的審判經(jīng)驗(yàn)折服車子租給別人出了事故車主有責(zé)任嗎，并當(dāng)庭表示希望法官主持調(diào)解工作。
最終，在承辦法官的調(diào)解下，各方當(dāng)事人均同意由租車公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，任某一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。李某當(dāng)庭表示不要求租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這是其對自己權(quán)利的放棄，法庭未予干涉。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
標(biāo)簽：
